Дело № а-205-2010
РЕШЕНИЕг. Мариинск 07 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда - Бородина Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда Кемеровской области П. индивидуальный предприниматель Шунайлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Шунайлова С.А., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица <...> в нарушении ст.76 ТК РФ отстранила от работы кассира С., с которой <...> заключен трудовой договор <...> сроком на один год. За указанное правонарушение индивидуальный предприниматель Шунайлова С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Индивидуальный предприниматель Шунайлова С.А. не согласилась с вышеназванным постановлением и обжаловала его в Мариинский городской суд, одновременно просит восстановить ей срок на обжалование постановления <...> о назначении административного наказания.
В судебном заседании Шунайлова С.А. жалобу поддержала и пояснила, что <...> при проведении проверки по жалобе С. факта отстранения последней от работы, Госинспектор труда П. необоснованно пришел к выводу, что Шунайлова С.А. <...> отстранила С. от работы кассира, поскольку торговая точка, где кассиром работала С. по воскресным дням не работает, а <...> является воскресным днем, и необоснованно пришел к выводу о нарушении Шунайловой С.А. требований Трудового кодекса и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Полагает, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку <...> Шунайлова С.А. была приглашена трудовую инспекцию для дачи объяснений, где последней было разъяснено, что сотрудник предприятия кассир С. в отношении Шунайловой С.А. написала жалобу о недопущении кассира С. <...> к рабочему месту. Шунайлова С.А. написала письменное объяснения, о том, что действительно у нее есть такой сотрудник кассир С. которая работает в магазине по адресу: <...>, которая <...> ушла с работы не сдала выручку и выкрала из сейфа свою трудовую книжку. <...> С. в присутствии свидетелей было предложено вернуть трудовую книжку на место, на что она ответила категорическим отказом и удалилась с рабочего места. В своем объяснении Шунайлова С.А. указала, что данный факт могут подтвердить свидетели, но данный факт никем не проверялся.
<...> было воскресенье, в этот день магазин не работает, тем самым не допустить С. на рабочее место, как она указывает в своем заявлении и как установил госинспектор, Шунайлова С.А. не могла. Данный факт так же госинспектором не устанавливался.
Далее в своем объяснении Шунайлова С.А. пояснила, что С. в дальнейшем на рабочем месте не появлялась, на связь не выходила, по данному факту составлены акты о невыходе сотрудника на работу, копии данных документов были переданы госинспектору, однако правовой оценки они не получили. На рабочем месте С. появилась <...>, где ей было предложено дать объяснения по поводу ее прогулов с <...> по <...>, дать какие либо объяснения С. отказалась, на что был составлен акт и С. обратилась в инспекцию труда с заявлением о том, что ее не допускают на рабочее место.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ИП Шунайловой С.А. О том, что рассмотрение дела назначено на <...> Шунайлову С.А. не известили, при этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено.
Со стороны ИП Шунайловой С.А. были представлены письменные доказательства (акты, объяснительные) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные документы не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки требованиям подп.4 п.1 ст.29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.
Факт не допуска С. на рабочее место <...> не доказан и не чем не подтвержден.
<...> Шунайловой С.А. была подана жалоба на данное постановление в Арбитражный суд Кемеровской области, определением Арбитражного суда от <...>, производство по данной жалобе было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное определение получено Шунайловой С.А. по почте <...>.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Просит постановление о назначении административного наказания № 05-12-7-42 от 12.08.2010 года отменить.
Госинспектор труда П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа … на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что <...> в Государственную инспекцию труда Кемеровской области поступило заявление работника ИП Шунайловой С.А. по поводу того, что С. - <...> работодатель не допускает к рабочему месту. По результатам проверки заявления С. постановлением Государственного инспектора труда Кемеровской области П. индивидуальный предприниматель Шунайлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Шунайлова С.А., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица <...> в нарушении ст.76 ТК РФ отстранила от работы кассира С., с которой <...> заключен трудовой договор <...> сроком на один год. За указанное правонарушение индивидуальный предприниматель Шунайлова С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
При рассмотрении судом жалобы ИП Шунайловой С.А. на постановление Государственного инспектора от <...> было установлено, что торговая точка <...> где <...> работала С. по воскресным дням не работает, что подтверждается показаниями работодателя Шунайловой С.А. и трудовым договором, заключенным <...> между Шунайловой С.А. и С. <...> является воскресным днем. Поэтому суд приходит к выводу что работодатель Шунайлова С.А. не могла отстранить <...> от работы кассира С., поскольку в этот день магазин <...> не работал.
При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить постановление о назначении административного наказания <...> от <...> в отношении ИП Шунайлова С.А. как незаконное.
Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ИП Шунайловой С.А. срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Кемеровской области № 05-12-7-42 от 12.08.2010 года.
Постановление государственного инспектора труда Кемеровской области № 05-12-7-42 от 12.08.2010 года о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Шунайловой С.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года
Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина