Дело а-221-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 25 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрев жалобу Гаршина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> о привлечении к административной ответственности Гаршина А.В., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> Гаршин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>, управляя автомобилем <...> на <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Гаршин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что считает названное постановление необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов административного производства, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на месте было проведено, что подтверждается актом <...>, составленным <...>, исследование было проведено в <...> час., показания прибора 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как признаки опьянения у него отсутствовали. Работники ОГИБДД надуманно в качестве таковых указали на резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. И отстранение от управления транспортным средством, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по административным делам, предусмотрены гл.27 КРФоАП /ст.27.12/, следовательно, при совершении указанных действий участие понятых является обязательным. Требования ст.27.12 КРФоАП в отношении него соблюдены не были, при направлении его на медицинское освидетельствование присутствие понятых обеспечено не было. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Так, несмотря на заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд ограничился оценкой лишь представленных письменных доказательств, полагает, что показания понятых, повлияли бы на принятие справедливого и объективного решения суда. Кроме того, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления проигнорирована позиция вышестоящей инстанции, изложенная в решении судьи Мариинского городского суда ФИО4 от <...>, в котором, в частности, суд пришел к выводу о том, что резкое изменение окраска кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в совокупности при отрицательной пробе на алкоголь, при отсутствии очевидного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не давали работникам ГИБДД оснований полагать, что Гаршин находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Гаршин А.В. и защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также Гаршин суду пояснил, что <...> его подруга, <...> попросила увезти ее в <...>, <...>. Он отвез девушку. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он сразу согласился. Результат был получен отрицательный. Как видно из материалов дела, прибор был совершенно исправен, прошел соответствующую проверку, действовал во временных рамках. Однако это сотрудников ГИБДД не устроило, и они предложили пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении. Уже была глубокая ночь, он торопился домой, так как предстояла длинная сложная дорога до <...>, а в 5 часов утра он должен был <...>, водительское удостоверение он получил за несколько дней до случившегося, особых навыков езды в ночное время еще не имел. На требование сотрудников пройти освидетельствование пояснил, что уже темно, а ему предстоит дальняя дорога и времени мало, тогда сотрудники оформили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Что касается указанных признаков, дающих основания для направление на медосвидетельствование, то они субъективны и универсальны- резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему только <...> лет, он только начал управлять автомобилем, ночью на выезде из чужого города остановлен сотрудниками ГИБДД, естественно разволновался, возможно, и покраснел. Что касается поведения, не соответствующего обстановке, то это совершенно субъективное суждение, не подкреплено даже рапортами сотрудников ГИБДД. Поэтому он и настаивал на вызове понятых, которые указаны в протоколах, но не присутствовали. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него имел место самый настоящий произвол. Наркотики он также не употребляет, да о наркотическом опьянении и речи не было. Изначально его заподозрили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, почему и проводили освидетельствование при помощи прибора.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> Гаршин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что <...> в <...> часов, управляя автомобилем <...> на <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Согласно показаниям прибора <...> от <...>, отраженным на бумажном носителе, следует, что результаты теста дыхания Гаршина А.В. равны 0,00 mg/1, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, Гаршин А.В. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством в <...> час. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В объяснении указано, что Гаршин А.В. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Гаршин А.В. отстранен от управления транспортным средством <...>, управлял автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> в отношении Гаршина А.В. следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Исследование проведено в <...>. с применением технического средства измерения <...>, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетельство <...> о поверке данного прибора действительно до <...>, т.е. на момент проведения освидетельствования оно было действительно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Гаршин А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В данном протоколе отмечено, что Гаршин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Из протокола о задержании транспортного средства <...> от <...> следует, что задержано транспортное средство: <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, допущенного гражданином Гаршина А.В.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи в части того, что у Гаршина А.В. имелись признаки опьянения, поскольку указанные два признака в совокупности при отрицательной пробе на алкоголь воздуха, выдыхаемого Гаршиным, а также при отсутствии указания в протоколах на наличие запаха алкоголя изо рта, не позволяли сотрудникам считать, что есть достаточные основания полагать, что Гаршин находился в состоянии опьянения. Так же в материалах дела отсутствуют рапорты о неадекватном поведении Гаршина, из которых можно было бы сделать вывод, в чем именно выразилось это несоответствие поведения окружающей обстановке. В исследуемых документах отсутствуют данные, дающие основания сотрудникам ГИБДД полагать, что Гаршин А.В. находится в ином, кроме алкогольного, опьянении. Что касается утверждения Гаршина А.В. о том, что мировой судья для рассмотрения дела по существу по его ходатайству не вызвала и не допросила понятых, то оно необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, суд полагает, что вывод мирового судьи о безусловной доказанности вины Гаршина во вменяемом ему административном правонарушении, был сделан на недостаточно представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судья считает правильным постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области) от <...> о привлечении Гаршина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева