Дело № а-223-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 01 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием Майгова А.В.,
защитника адвоката Осиповой Н.А., действующего на основании ордера <...> от <...>,
рассмотрев жалобу Майгова А.В., <...>, на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Майгов А.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...> отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновал следующим. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью защитника. Судья не исследовал показания понятых. Кроме того, не дал оценки тому, что в протоколах по делу указаны разные места их составления.
В судебном заседании Майгов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <...> По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф за то, что одна из фар автомобиля не работала. Когда он возвращался обратно, его вновь остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он алкогольные напитки не употреблял, лечился от алкоголизма и с октября 2009 года спиртное не пьет вообще. В отношении него был составлен протокол, приехали сотрудники охраны, он подписал все документы, сотрудники охраны также их подписали. В отношении него освидетельствование не проводилось. Подписал он все, так как никогда не спорит с представителями власти. У него в автомобиле находилась беременная жена, он торопился. Мировым судьей дело было рассмотрено без него, так как его защитник подавал ходатайство об отложении, и он в суд не пошел.
Защитник Майгова А.В. адвокат Осипова Н.А. жалобу поддержала. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Указала, что при составлении протоколов имели место нарушения- указаны разные места их составления. Кроме того, в бумажном носителе указан лишь один забор пробы воздуха, в то время как должно быть два.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал заявителя, его защитника, исследовал письменные доказательства и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд находит, что вина Майгова А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказана. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата освидетельствования, не доверять которым у суда нет оснований. В акте освидетельствовании стоит запись Майгова А.В. о согласии с его результатами, стоят подписи понятых. Доводы защитника о том, что в протоколах и акте указаны различные улицы составления протоколов, суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлялся на <...>, она же указана и местом совершения правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления – <...> (где по словам Майгова А.В. он был остановлен), место совершения правонарушения- <...>, в связи с чем противоречий суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Майгов А.В. и его защитник ходатайствовали об отложении дела в связи с болезнью защитника. Указанное ходатайство определением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие Майгова А.В. и его защитника.
Судья справедливо назначил с учетом всех обстоятельств дела минимальное наказание в отношении Майгова А.В.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Майгова А.В. законно, обоснованно, взыскание на заявителя наложено правильно. Поэтому в соответствии со ст.30.7. КоАП РФ постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Майгова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Майгова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина