Дело № а-222-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 01 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием Семенченко Валерия Владимировича,
защитника Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности от <...>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Семенченко В.В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Семенченко В.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении него об административном взыскании по ч.1 ст.12.10 КРФоАП, и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает следующим. Вмененное ему административное правонарушение он не совершал, поскольку железнодорожный переезд проехал при разрешающем сигнале светофора, опущенном шлагбауме и опущенных устройствах заграждения, в колонне других автомобилей. При вынесении постановления по делу мировой судья не установил наличие события административного правонарушения. В качестве доказательств его вины представлен только протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КРФоАП.
В судебном заседании Семенченко В.В. жалобу поддержал. Пояснил, что <...> вместе со С. двигался на своем автомобиле в районе железнодорожного переезда <...>. Подъехав к переезду, остановился, поскольку его проезжал поезд. Затем был поднят шлагбаум, опустились устройства заграждения, зажегся белый сигнал светофора, и он поехал через переезд. Навстречу ему через переезд также двигались автомобили. При проезде через переезд на крышу его автомобиля упал шлагбаум. Он выходил из автомобиля, разговаривал с железнодорожным дежурным. Сотрудников ГИБДД ни рядом, ни где-то поблизости, не было. Поскольку дежурный уверил его, что ничего страшного не случилось, он уехал. Позже, в 19-м часу к нему приехали сотрудники ГИБДД, увезли его в помещение ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол.
Защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал. Считает, что и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу составлены с нарушениями норм КРФоАП. Так, в протоколе имеется ссылка на приложение объяснения дежурного, а само объяснение отсутствует. В постановление мирового судьи не указывается о законности действий сотрудников ГИБДД. При отсутствии согласия Семенченко В.В. со вмененным деянием мировым судьей не исследуются никакие доказательства по делу. Вина Семенченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КРФоАП, не установлена.
Свидетель С. (<...> пояснила, что <...> она <...> двигалась в их автомобиле в районе железнодорожного переезда. Перед переездом они остановились, пропуская поезд. Затем, когда поднялся шлагбаум, опустились заслоны и загорелся белый свет светофора, они стали проезжать переезд. В это время на крышу их автомобиля упал шлагбаум. <...> вышел из автомобиля, посмотрел автомобиль, разговаривал с железнодорожным дежурным. Сотрудников ГИБДД возле переезда не было.
Свидетель С. (<...> пояснил, что <...> он с <...> двигалась в их автомобиле в районе железнодорожного переезда. Перед переездом они остановились, пропуская поезд. Затем, когда поднялся шлагбаум, опустились заслоны и загорелся белый свет светофора, они стали проезжать переезд. В это время раздался удар, оказалось, что на крышу автомобиля упал шлагбаум. Брат вышел из автомобиля, посмотрел автомобиль, разговаривал с железнодорожным дежурным. Сотрудников ГИБДД возле переезда не было.
Свидетель С. пояснил, что <...> выехал из конторы <...> и ждал проезда поезда по железнодорожному переезду <...>. Видел как опустились заграждения, поднялись шлагбаумы, загорелся белый сигнал светофора, и автомобили стали проезжать переезд. Затем он увидел как на крышу движущегося ему навстречу автомобиля опустился шлагбаум. К автомобилю подошел железнодорожный дежурный, разговаривал с водителем, которым был Семенченко В.В. Сотрудников ГИБДД не было. После разговора с дежурным Семенченко В.В. уехал.
Согласно протоколу <...> от <...> Семенченко В.В. <...> <...> на ж/д переезде <...> управляя автомобилем, допустил движение ТС через ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п.15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КРФоАП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> Семенченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Семенченко В.В., его защитника Цинк Т.Э., свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.10 КРФоАП пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В нарушение указанной нормы права при вынесении постановления по делу мировой судья не указал, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела. В постановлении имеется лишь указание на то, что ОГИБДД Мариинского ГРОВД представлен протокол об административном правонарушении в отношении Семенченко В.В. по п.15.3 ПДД, ч.1 ст.12.10 КРФоАП. Мотивы вынесенного по делу решения в постановлении отсутствуют.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает, что по делу не было установлено наличие события административного правонарушения. В постановлении по делу не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Семенченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КРФоАП. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о приложении к протоколу объяснения от дежурного по переезду, но в материалах дела указанное объяснение отсутствует. В постановлении мирового судьи этому обстоятельству никакая оценка не дана. Объяснения самого Семенченко В.В. или его согласие с вмененным правонарушением в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Напротив, установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей С., С., С., что Семенченко В.В. проехал железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения не допустил. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия процессуальных нарушений, которые были допущены при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Семенченко В.В. оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Семенченко В.В. по ч.1 ст.12.10 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <...> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина