Дело № а-234-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 02 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов Трефилова А.А., <...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Данилова Л.Ф. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об административном аресте на <...> Трефилова А.А. Просит постановление в отношении Трефилова А.А. отменить дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Данилова Л.Ф. жалобу поддержала. Пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что в протоколе отсутствует полное указание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, мировой судья признал Трефилова А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, а именно в том, что 30.10.2010 г. в 05 часов 55 мин. на территории <...> в районе <...> беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., угрожал физической расправой. Трефилову А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок <...>. В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Под общественными местами, согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...>, составленного <...>. Трефилову А.Л. не вменялось в вину нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении. Трефилов А.А. при его составлении пояснял о том. что вмененные ему действия он не совершал. Несмотря на это, мировой судья не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, не были вызваны и непосредственно опрошены заявитель С., свидетель Ж.. В протоколе об административном правонарушении как свидетель указан Р., однако в материалах дела отсутствует его письменное объяснение, при рассмотрении административного материала он также допрошен не был. В связи с вышеизложенным, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Долматовой Т.Н. от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Трефилов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он работает на гаражах <...> сутками с 08 часов до 08 часов следующего дня. Гаражи находятся в отдаленном глухом месте, кроме него там никого нет. <...> к гаражам приезжал С., они разговаривали. Разговор был спокойный, никакой нецензурной брани и даже обычной ссоры или оскорблений между ними и в адрес С. с его стороны не было. После С. приехали оперативные сотрудники и его (Трефилова А.А.) доставили в отдел по причине того, что у <...> угнали автомобиль. Никакие документы о состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялись, ему на ознакомление и подпись не предлагались.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Трефилова А.А., его защитника адвоката Данилову Л.Ф., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Трефилов А.А. привлечен к административной ответственности в виде <...> административного ареста по ч.1 ст.20.1 КРФоАП за то, что <...> на территории <...> в состоянии алкогольного опьянения беспричинно из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу тем, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес С. угрожал физической расправой.
Согласно ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доказательством виновности Трефилова А.А. явился протокол об административном правонарушении, письменные объяснения С., Ж., акт о выявлении и регистрации состояния алкогольного опьянения на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе от ознакомления под роспись с актом регистрации состояния алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленного в отношении Трефилова А.А. последний <...> в нетрезвом виде на территории <...> которое находится около <...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Трефилову А.А. не вменяется нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что предусматривает диспозиция ч.1 ст.20.1 КРФоАП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указывается потерпевший по делу.
Несмотря на отсутствие в протоколе указанных обстоятельств, судья при рассмотрении дела устанавливает вину Трефилова А.А. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Более того, нарушение Трефиловым А.А. общественного порядка не подтверждается никакими доказательствами по делу. При вынесении постановления не исследуется, что представляет собой территория, на которой находился Трефилов А.А., является ли она общественным местом, и в чем выразилось нарушение общественного порядка. Не дана оценка объяснению Трефилова А.А., данному в протоколе по делу об административном правонарушении, что он нецензурно в адрес С. не выражался. Потерпевший С., а также указанный в качестве свидетеля в протоколе Р., лицо, давшее объяснение о том, что присутствовало на месте совершения правонарушения,- Ж., чьи показания могли быть использованы в качестве доказательств, в судебном заседании допрошены не были.
При указанных обстоятельствах суд находит, что по делу не была установлена вина Трефилова А.А. в совершении вменяемого ему деяния.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом имевших место процессуальных нарушений, суд считает правильным на основании ст.30.7. КРФоАП постановление отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Трефилова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП в виде административного ареста сроком на десять суток отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В.Гаршина