Дело № а-209-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 03 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием защитника Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности <...> от <...>,
рассмотрев жалобу Судьина В.М., <...> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Мариинска Архипова В.Д. <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Судьин В.М. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Мариинска от <...> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <...> Жалобу обосновал следующим. <...> он управлял автомобилем Тойота Ипсум <...> и двигался по <...>. Не доезжая 60метров до дома <...>, он показал поворот налево, снизил скорость до 15 км/ч, перестроился влево, и напротив <...>, убедившись в отсутствии встречного транспорта и помехи слева, повернул влево к дому <...>. В момент, когда он пересек полосу встреченного движения и заехал передними колесами на обочину дороги, в левую переднюю дверь его автомобиля ударился мотоцикл ИЖ Планета-3. Указанный мотоцикл был без регистрационного знака, без световых указателей поворота, без какого-либо освещения. Пункт 9.10 Правил дорожного движения он (Судьин В.М.) не нарушал. Это нарушение допустил водитель мотоцикла, поскольку именно последний двигался в темное время суток без освещения, без документов на ТС, без регистрационного знака и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не соблюдая скоростного режима, допустил столкновение с его автомобилем.
В судебное заседание Судьин В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов защитнику.
Защитник Шмакотин И.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что Судьин В.М. правила дорожного движения не нарушал. Оспариваемое постановление Судьин В.М. подписал, поскольку ему сказал это сделать сотрудник ГИБДД. При совершении маневра поворота Судьин В.М. мотоцикл не видел, поскольку тот двигался без включенных фар. Пояснил также, что при повороте налево водитель смотрит вперед, чтобы пропустить встречные автомобили, а не назад. Судьин В.М. не мог подозревать, что сзади по встречной полосе движения будет двигаться транспортное средство, это нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, поскольку водитель мотоцикла не прошел техосмотр, нельзя вести речь об исправности мотоцикла.
Свидетель К. пояснил, что <...> он двигался по <...> на мотоцикле ИЖ Планета-3 со включенной фарой, дорога была хорошо освещена. Впереди него двигался мотоцикл, перед мотоциклом- две иномарки. Полоса встречного движения была пустая. Он показал рукой знак поворота налево и начал обгонять впереди идущие транспортные средства. Обогнал мотоцикл, поравнялся с иномаркой, ехал по стороне встречного движения. В это время идущая впереди иномарка (как выяснилось под управлением Судьина В.М.) резко повернула налево. Он (К.) стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его мотоцикл ударился в переднюю левую дверь автомобиля Судьина В.М., перелетел через него, ударился о столб и упал на землю. Он испугался и убежал, недалеко от места ДТП его нашел сотрудник ГИБДД и составил материалы.
Свидетель С. пояснил, что <...> ехал на мотоцикле по <...> ним на мотоцикле ехал К., перед ним ехали две иномарки. К. стал совершать обгон, обогнал его мотоцикл, поравнялся с иномаркой, ехал по полосе встречного движения. В это время иномарка, которая шла впереди всех резко повернула налево, и мотоцикл К. столкнулся с ней. У мотоцикла К. горела передняя фара.
Свидетель Ф. пояснил, что <...> ехал на мотоцикле под управлением С. по <...> ними ехал мотоцикл (видимо под управлением К.), перед ними ехали две иномарки. К. стал совершать обгон, обогнал их мотоцикл, поравнялся с иномаркой, ехал по полосе встречного движения. В это время иномарка, которая шла впереди всех резко повернула налево, и мотоцикл К. столкнулся с ней. У мотоцикла К. горела передняя фара.
Свидетель А. пояснил, что <...> он с друзьями стоял на остановке на <...>. Услышал, что произошло ДТП, но сам факта ДТП не видел. Подошел, увидел стоящую поперек дороги иномарку белого цвета, валявшийся мотоцикл. Хозяин иномарки говорил, что не заметил мотоциклиста.
Свидетель П. пояснил, что <...> он стоял на остановке на <...>. Услышал, что произошло ДТП, но сам факта ДТП не видел. Подошел, увидел стоящую поперек дороги иномарку белого цвета, валявшийся мотоцикл. Хозяин иномарки говорил, что не заметил мотоциклиста.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал защитника Шмакотина И.М., свидетелей, исследовал представленные письменные доказательства и пришел к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г.Мариинска Архипова В.Д. от <...> Судьин В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения- нарушение правил расположения ТС на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 КРФоАП.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.15 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд пришел к выводу, что Судьин В.М. не допустил нарушения п.9.10 ПДД. Впереди него никакое транспортное средство не двигалось, боковой интервал он не нарушил, более того, обстоятельств, при которых речь шла бы о соблюдении бокового интервала, установлено не было. Это подтверждается показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия. Нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения Судьину В.М. не вменялось, в постановлении об административном правонарушении об этом не указывалось. При указанных обстоятельствах привлечение Судьина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП является неправомерным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Мариинска от <...> о привлечении Судьина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина