Дело а-224-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 01 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.
рассмотрев жалобу Моргунова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинск Кемеровской области от 29.09.2010 года Моргунов А.М. признан виновным в том, что он <...> в <...> часа на перекрестке улиц <...> в <...>, управляя автомобилем марки ВАЗ <...> <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение Моргунов А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Моргунов А.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд.
В обоснование своей жалобы указал, что Моргунов А.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь находился в автомобиле, стоящем на перекрестке улиц <...> с выключенным мотором. Подъехавшие сотрудники ГИБДД г.Мариинска спросили у Моргунова чья это машина, Моргунов пояснил, что данная машина принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Моргунов стал объяснять, что он просто сидит в автомобиле и не управляет транспортным средством. Факт того, что Моргунов не управлял транспортным средством, могут подтвердить свидетели.
Мировой судья посчитала вину Моргунова установленной, при этом сославшись на протоколы об административном правонарушении, хотя Моргунов вину отрицал.
Считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска незаконным, необоснованным т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, поскольку данная статья предусматривает ответственность водителя за отказ от прохождения освидетельствования, а он не являлся водителем.
В судебном заседании Моргунов А.М. свою жалобу поддержал по тем же основаниям, и пояснил, что в ночь с <...> он вместе с Г. на принадлежащем Моргунову А. автомобиле, которым управлял Г., приехали из леса с целью приобретения дизельного топлива в г.Мариинск. Остановившись на перекрестке улиц <...> Г. пошел к И., договориться на счет солярки, а Моргунов, поскольку был в нетрезвом состоянии, спал в автомобиле. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД и спросили у Моргунова чья это машина, Моргунов пояснил, что данная машина принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Моргунов стал объяснять, что он просто сидит в автомобиле и не управляет транспортным средством. Но поскольку сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении медицинского освидетельствования, Моргунов, поскольку он не управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району С. жалобу Моргунова А.М. не признал, и суду пояснил, что <...> он находился на службе и ему позвонил начальник Мариинского ГИБДД и сообщил, что необходимо приехать на перекресток улиц <...> и оформить материал в отношении пьяного водителя. С. приехал на место происшествия, Начальник ГИБДД передал ему ключи от стоящего на обочине автомобиля и сказал, чтобы С. оформил в отношении водителя данного транспортного средства материал, а сам уехал. С. подошел к транспортному средству, едва разбудил спящего за рулем водителя, им оказался Моргунов А., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. С. пригласил понятых и в их присутствии составил протокол. С. не видел, как Моргунов А. управлял транспортным средством.
Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, свидетель Г. суду показал, что <...> он вместе с Моргуновым А. на принадлежащем Моргунову А. автомобиле, которым управлял Г., приехали из леса с целью приобретения дизельного топлива в г.Мариинск. Остановившись на перекрестке улиц <...> Г. пошел к И., с которым ранее договаривался по поводу приобретения солярки, а Моргунов оставался сидеть в машине. Когда Г. вместе с Исраиловым вернулись к тому месту где остался автомобиль, то ни автомобиля, ни Моргунова не было. Когда Г. позвонил Моргунову тот сказал, что он уже дома и что в отношении него составии административный материал.
Свидетель И. суду пояснил, что в ночь с <...> к нему домой пришел Г., с которым И. ранее договаривался о продаже солярки, когда все вопросы порешали и поехали на автомобиле И. за канистрами, находящимися в автомобиле Моргунова, то то ни автомобиля, ни Моргунова не было, при этом Годенго удивился и пояснил, что Моргунов был сильно пьян и не мог уехать на автомобиле. Переговорив с Моргуновым по телефону, Г. сказа, что сотрудники милиции доставили Моргунова и автомобиль домой.
Свидетель В. суду пояснил что в ночное время ему позвонил Ш. и попросил приехать к нему домой. Когда В. приехал к Ш., тот попросил отвезти его на перекресток улиц Чкалова-Набережная, чтобы отогнать стоящий там автомобиль Моргунова А., поскольку сам Моргунов пьяный спал в автомобиле и Ш. не мог разбудить Моргунова. Когда Вощук и Ш. приехали на место, то там были уже сотрудники ГИБДД.
Свидетель Ш. суду пояснил, что около 2-х часов ночи <...> возвращался по <...> домой, то увидел стоящий на обочине автомобиль знакомого Моргунова А., который спал в автомобиле. Ш. пытался разбудить Моргунова, но нпе смог. Поскольку тот был сильно пьян. Ш. пошел домой, переоделся и повонил своему другу В. и попросил последнего приехать. Ш. хотел отогнать автомобиль Моргунова домой к последнему и обратно приехать с В.. Когда приехали к тому месту, где стоял автомобиль, то там уже находились сотрудники ГИБДД, оформляли материал. Ш. пытался объяснить, что Моргунов не управлял автомобилем, но его никто не слушал. Когда первый раз Ш. будил Моргунова, то сотрудников ГИБДД рядом не было.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Моргунов А.М. в 04 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Моргунов А.М. письменно указал, что не согласен с правонарушением.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <...> следует, что Моргунов А.М. в <...> был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> следует, что водитель Моргунов А.М. в <...> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <...> транспортное средство ВАЗ <...> передано СТО «Автомастер».
В суде установлено, что <...> на момент прибытия инспектора ГИБДД С., составившего протокол об административном правонарушении, Моргунов А.М. спал в своем автомобиле и инспектор ГИБДД не видел, как Моргунов А.М. управлял транспортным средством.
Суд доверяет пояснениям Г., поскольку данный свидетель указывают на то, что автомобилем управлял именно Г., а не Моргунов.
Из пояснений свидетелей Ш., В. усматривается, что до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, Моргунов А. спал в машине, стоящей но обочине перекрестка улиц Чкалова-Набережная..
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД не пояснил, что видел, как Моргунов А.М. управлял транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт управления Моргуновым А.М. <...>- года в 03 часа транспортным средством не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что Моргунов А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по данному закону.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…отсутствие состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 29.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 29.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргунова А.М. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 29.09.2010 года о привлечении Моргунова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подписьВерно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина