Дело № а-227-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 01 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда - Бородина Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Л.В. в интересах Гурина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2010 года Гурин В.В. признан виновным в том, что <...> в <...> минут Гурин В.В., управляя автомобилем ВАЗ <...> <...> на <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Гурин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Представитель Гурина В.В. - Кузнецова Л.В. в интересах Гурина В.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузнецова Л.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2010 года Гурин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.
Мировой судья, признавая Гурина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ всецело и полностью основывался на материалах дела об административном правонарушении (на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на протоколе об административном правонарушении).
Однако считает, что прежде чем обосновывать виновность Гурина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, мировой судья обязан был в первую очередь на основании указанных процессуальных документов проверить обоснованность направления Гурина В.В. на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1-1 ст.27.12 (в редакции действующей с 01.07.2008 г.) КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
ГИБДД при Томском РОВД в подтверждении соблюдения процедуры направления Гурина В. В. на медицинское освидетельствование в материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что Гурину В. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом в рапорте инспектора ДПС закреплено, что отказ Гурина В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был удостоверен понятыми. Более того, в материалах дела вообще отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы в присутствии понятых было выражено волеизъявление Турина В. В. относительно его желания либо нежелания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при закреплении якобы отказа Гурина В.В. от прохождения освидетельствования (как необходимого условия для направления на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые.
Таким образом, взяв за основу сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС можно сделать вывод, что у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Гурина В.В. на медицинское освидетельствование (в виду отсутствия закрепленного в соответствии с требованиями закона отказа Гурина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В связи с чем, считает, что из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для направления Гурина В.В. на медицинское освидетельствование, то есть для составления протокола об административном правонарушении (по причине того, что инспектор ДПС не установил: 1) отказ Гурина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (после соответствующего процессуального оформления такого отказа) либо его несогласие с результатами освидетельствования; 2) наличие достаточных оснований полагать, что Гурина В.В. находится в состоянии опьянения, и его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья необоснованно, вопреки требованиям закона не обращает внимание, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Гурина В.В. на медицинское освидетельствование (хотя законность направления на медицинское освидетельствование, является ключевым при решении вопроса о виновности либо невиновности Гурина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Считает, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене.
Гурин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью по тем же основаниям, добавив к жалобе, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался и ему никто его не предлагал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку транспортное средство, принадлежащее Гурину, стояло на тротуаре около жилого дома, где в гостях находился Гурин, поэтому сотрудники ДПС стали устанавливать собственника данного транспортного средства. Факт нахождения в период, когда сотрудники ДПС подъехали к транспортному средству, в состоянии алкогольного опьянения Гурин не отрицает. Однако утверждает, что до приезда сотрудников ДПС транспортное средство стояло на тротуаре около трех часов.
Выслушав Кузнецову Л.В., Гурина В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2010 года является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно протокола <...> об административном правонарушении от <...> Гурин В.В. <...> в <...> минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> Гурин В.В. <...> в <...> минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <...> <...>.
Согласно протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> Гурин В.В. <...> в <...> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно ч. 1-1 ст.27.12 (в редакции действующей с 01.07.2008 г.) КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Из административного материала усматривается, что инспектором ИДПС ГИБДД при Томском РОВД в подтверждении соблюдения процедуры направления Гурина В. В. на медицинское освидетельствование представлен рапорт, из которого следует что инспектор ИДПС роты №2 ОБ ДПС 29.07.2010 года в 04 часа 45 минут предложил Гурину В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гурин В.В. отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гурин В.В. отказался. Однако в нарушении КоАП РФ инспектор не составил в присутствии понятых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после того как Гурин отказался от прохождения освидетельствования, не составил с участием понятых документ, подтверждающий факт отказа Гуриным от прохождения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Гурина на медицинское освидетельствование.
Таким образом, при вынесении 06.10.2010 года постановления, мировой судья существенно нарушил требования КРФ об АП, что влечет его отмену и поскольку истек срок привлечения Гурина В.В. к административной ответственности, то дело следует прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецовой Л.В. в интересах Гурина В.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2010 года о привлечении Гурина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина