Дело № а-159-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
03 сентября 2010г.
жалобу Еромасова В.П. на протокол об административном правонарушении и на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20.05.10г. в 11 часов 35 минут госинспектором ДИ и ОД <...> в отношении Еромасова В.П. составлен протокол 42 МА 508666 об административном правонарушении по ст.12.34 КРФобАП.
Постановлением госинспектора ДИ и ОД <...> 42 МВ №360322 от 20 мая 2010 года гр-н Еромасов В.П. признан виновным в том, что «16.05.10 в 13 часов 45 минут 1Р400 183км + 250 м. допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог п. 14 Основных положений», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КРФобАП. За указанное правонарушение Еромасов В.П. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Еромасов В.П. не согласился с протоколом № 42 МА 508666 об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Еромасов В.П. и его представитель жалобу на протокол об административном правонарушении поддержали, просил отменить не только протокол № 42 МА 508666 об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, но и постановление по делу об административном правонарушении № 42 МВ 360322 от 20 мая 2010 года. Поскольку с 07 мая 2010 года ОАО «Мариинскавтодор» на участке дороги Томск-Мариинск согласно Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавотодором РСФСР 05.03.1984 года и определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, были выставлены знаки ограничивающие скорость и предупреждающие о неровной дороге по схеме, согласованной с ГИБДД. На указанном участке дороги велось ежедневное обследование дорог ответственными мастерами. После совершения 16 мая 2010 года ДТП знаки оказались демонтированы неизвестными лицами. Сведения о том, что дорожные знаки были выставлены, подтверждаются: объяснительной мастера участка Н., где указано, что ею производился объезд и плановый осмотр данного участка дороги, дорожные знаки находились на месте; журналом производства работ, где также имеется отметка о наличии знаков; путевым листом с указанием маршрута, временем выезда и заезда.
Считают, что в нарушение действующего законодательства акт обследования дорожных условий составлен несвоевременно, а именно- по истечении 4 дней со дня аварии. Форма акта, указанная в приложениях к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, не соответствует форме указанной в акте, также отсутствует подпись балансодержателя дороги. Протокол об административном правонарушении был составлен 20 мая 2010 года, спустя четыре дня после совершения административного правонарушения. Копия протокола содержит исправления, помарки, текст написан нечетко. Постановление по делу об административном правонарушении ему не было вручено. А также в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа. Считает также, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку возбуждено на основании протокола 42 № 508666 от 20 мая 2010 года, не заверенного печатью. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему лишь 24 августа 2010 года.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. суду пояснил, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Еромасова В.П. – 20 мая 2010 года. Поскольку на момент ДТП на указанном в постановлении участке автомобильной дороги отсутствовали временные дорожные знаки 1.16, 1.25, 3.24, предупреждающие о производимом ремонте дороги и проводилось административное расследование после ДТП.
Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что на исполнении в отношении Еромасова В.П. действительно находится постановление 42 МВ №176528 от 08 октября 2009 года
Свидетель Н. суду пояснила, что ежедневно она проверят входящие в ее компетенцию участи дороги и наличие на дорогах дорожных знаков. <...> в утреннее время она выезжала на участок дороги, где впоследующем произошло ДТП и знаки о том, что проводятся ремонтные работы с ограничением скорости были на месте. После ДТП знаки были демонтированы неустановленным лицом и были найдены ею спустя сутки после ДТП в траве на расстоянии 10 метров от проезжей части дороги.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, судья считает, что постановление госинспектора ДИ и ОД <...> № 42 МВ 360322 от 20 мая 2010 года в отношении Еромасова В.П. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Судья считает, что выезд мастера на участок дороги и запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог от 15-16 мая 2010г. о том, что «дорожные знаки стоят согласно схеме», где впоследующем - 16 мая 2010г. произошло ДТП, не свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты надлежащие меры и соблюдены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на пучинистом участке автомобильной дороги «Томск-Мариинск 159-184км». Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участками, что на момент ДТП дорожные знаки 1.16,1.25,3.24 отсутствовали и были найдены спустя сутки после ДТП за 10 метров от проезжей части дороги.
Доводы Еромасова В.П. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в схеме ДТП, составленной непосредственно после ДТП, также отсутствуют данные о дорожных знаках по направлению движения Томск-Мариинск, где непосредственно произошло ДТП.
Доводы Еромасова В.П. и его представителя о том, что дорожные знаки были демонтированы водителем, совершившим ДТП, суд также находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств к этому не представлено должностным лицом.
Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»
Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении Еромасовым В.П. получено в день его вынесения о чем в обжалуемом постановлении имеется подпись, которую последний не оспаривает. Однако ни Еромасовым В.П. ни его представителем суду не представлено доказательств пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине. Ходатайства указанные лица о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление также не заявили, в связи с чем суд считает, что Еромасов В.П. пропустил срок на обжалование данного постановления.
.
Согласно ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, нормы административного права не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обжаловать отдельно в судебном порядке- протокол об административном правонарушении. Поскольку данный документ фиксирует противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Еромасова В.П. оставить без удовлетворения.
Постановление госинспектора ДИ и ОД <...> 42 МВ № 360322 от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Еромасова В.П. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - В.В.Губенко
Решением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2010 года решение судьи Мариинского городского суда от 3 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Еромасова В.П.-без удовлетворения.
Судья- С.А. Зайцева