Дело № а-232-2010
г.Мариинск 18 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием
защитника адвоката Оглова С.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фефелова Н.В., <...> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Фефелов Н.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об административном взыскании в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком <...>, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать. Жалобу обосновывает следующим. Дело было рассмотрено с участием его защитника адвоката Оглова С.В. с нарушением требований ст.24.1, ч.1 ст.25.1, п.5 ч.1 ст.29.7 КРФоАП. Защитнику не были разъяснены его права, что повлекло нарушение права на защиту Фефелова Н.В.
В судебное заседание Фефелов Н.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника адвоката Оглова С.В.
Защитник Оглов С.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, дополнил их следующими. Мировой судья Минина Н.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска в период <...>, был неправомочен <...> рассматривать настоящее дело и выносить по нему постановление. Судьей при вынесении решения не были устранены противоречия, установленные в ходе судебного разбирательства по делу. Так, Фефеловым Н.В. было заявлено о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, соответственно он от его прохождения не отказывался. Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом. Он (Фефелов Н.В.) не подписывал протокол об административном правонарушении, не писал объяснения, не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. По его ходатайству лица, указанные в качестве понятых, были приглашены в судебное заседание, но не явились по неизвестной причине и не были допрошены судом. Считает, что указанные противоречия не устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> Фефелов Н.В. нарушил п.2.7 ПДД- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со стороны <...> в сторону <...>, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу <...> Фефелов Н.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением п.п.2.7.
Согласно протоколу <...> Фефелов Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <...> транспортное средство Фефелова Н.В. было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.8 КРоАП.
Согласно объяснению от имени Фефелова Н.В. он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> установлено состояние опьянения Фефелова Н.В.
Согласно постановлению мирового судьи –и.о. судьи судебного участка №1 г.Мариинска <...>. Фефелов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника адвоката Оглова С.В., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.1, п.2 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Фефеловым Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование и ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых, в судебное заседание. Указанное ходатайство было удовлетворено, лица, указанные в качестве понятых, вызваны в судебное заседание, но не явились, допрошены не были. То есть доводы Фефелова Н.В. об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не были проверены.
Кроме того, Фефелов Н.В. заявлял о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, не писал объяснения, не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья посчитал надуманными доводы Фефелова Н.В. в этой части, так как его подписи в указанных протоколах имеются. Тем не менее суд не дал оценки тому обстоятельству, что Фефелов Н.В. отрицал исполнение им этих подписей.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи- и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания в отношении Фефелова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина