Дело № а-231-2010
РЕШЕНИЕг. Мариинск 18 ноября 2010 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
С участием адвоката Смакотиной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шинко А.В., <...>
УСТАНОВИЛ:
И.О. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области <...> было вынесено постановление о признании Шинко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что <...> в <...> час. <...> минут на <...>, управлял автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шинко А.В. подал жалобу, просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, поскольку был трезв. Не обоснованно было отказано о вызове в судебное заседание понятых Л., Х.
В судебном заседании Шинко А.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что и.о. мирового судьей судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области <...> было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что <...> в <...> час. <...> минут на <...>, управлял автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.
Считает, данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он данное административное правонарушение не совершал. Ни <...>, ни накануне он спиртное не употреблял. Он совсем не употребляет спиртные напитки. Кроме того, утром, при том как приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, он был осмотрен фельдшером кабинета ПРМО в депо ст. Мариинск и был допущен к работе, как водитель. Понятые ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни протокола об отстранении от управления не присутствовали. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал ему дышать в трубку, и каждый раз она показывала нулевой результат. И лишь в последний раз показала наличие алкоголя в крови. Понятые приехали позже, они не присутствовали, когда у него брали пробы на наличие алкоголя в крови и когда составляли документы. В протоколе об административном правонарушении в графе, где разъяснена ст. 51 Конституции РФ и объяснения лица не его подпись. Объяснение также написано не им. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не им, и подпись также выполнена не им.
Адвокат Смакотина Г.В. доводы Шинко А.В. поддержала, просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Шинко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить, поскольку доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением установленного законодательства, поэтому являются недопустимыми.
В судебном заседании свидетели Л. и Х. суду показали, что <...> их пригласили в качестве понятых, когда они подъехали на <...>, то им сотрудник ИДПС пояснил, что Шинко А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал, что он нетрезв и попросил расписаться в документах. Они расписались. Шинко А.В. при них нигде не расписывался. Внешне признаков опьянения у Шинко А. не было, запаха алкоголя изо рта не было.
Представитель ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Суд заслушал Шинко А.В., адвоката Смакотину Г.В., выслушав свидетелей, исследовал письменные материалы, и считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении от <...>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району усматривается, что Шинко А.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, <...> в <...> час. <...> минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Мининой Н.А. был принят к своему производству материал об административном правонарушении в отношении Шинко А.В.по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела было назначено на <...> на <...> часов <...> минут.
<...> судебное заседание по делу было отложено на <...> часов <...> минут <...> в связи с заявленным ходатайством Шинко А.В. о вызове в суд свидетелей.
<...> Шинко А.В. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> час. <...> мин. Шинко А.В. на <...>, управлял автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Ходатайство Шинко А.В. и его представителя адвоката Смакотиной Г.В. об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседании свидетелей Л. и Х., указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Л. и Х. показали, что <...> сотрудник ИДПС ОГИБДД пригласили их в качестве понятых, когда они приехали на <...>, то им сотрудник ИДПС пояснил, что Шинко А. проходил освидетельствование на состояние опьянения и прибор показал, что он нетрезв и попросил расписаться в документах. В их присутствии Шинко А.В. в прибор не дышал, и каков результат был на самом деле им неизвестно. Они просто расписались в бланках документов. Визуально не усматривалось, что Шинко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из индивидуальной карты предърейсовых и послерейсовых осмотров работника, усматривается, что он как водитель был допущен к работе фельдшером кабинета ПРМО в депо ст. Мариинск, так как при тестировании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор показал нулевой результат.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых».
Поскольку в судебном заседании было установлено, что освидетельствование Шинко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением вышеуказанных правил, поэтому данный акт является недопустимым доказательством.
Других доказательств, подтверждающих, что Шинко А.В. в момент управления транспортным средством <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, нет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
И так как в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих о наличии события административного правонарушения, то постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <...> о признании Шинко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишением водительских прав отменить и дело производством прекратить.
Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Шинко А.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Шинко А.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья –подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина