Дело № а-218-10
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 ноября 2010г.
жалобу Еримеева О.Н. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05.10.10г.№5-1240-2010 гр-н Еримеев О.Н. признан виновным в том, <...> управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.»
За указанное правонарушение Еримеев О.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок – 1 год 6 месяцев.
Еримеев О.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Еримеев О.Н. и его представитель Бердюгин А.С. несогласие с постановлением об административном правонарушении от 05.10.10г. обосновывают тем, что мировым судьей нарушены требования ст.1.2, ст.24, ст.26.11, ч.2 ст.25.1 КРФобАП. Утверждают, что Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в нарушение требований КРФобАП и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами вины Еримеева О.Н., по данному делу. Поскольку он в момент составления протокола об административном правонарушении находился в автомобиле, но не управлял транспортным средством, был не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД не приняли должных мер для медицинского освидетельствования, как того требует закон. Вывод мирового судьи о том, что свидетель М. заинтересована в исходе дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что П. является знакомым напарника Ю., лица составившего протокол об административном правонарушении.
Утверждают, что в действиях Еримеева О.Н. отсутствует событие и состав правонарушения по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель М. суду пояснила, что <...> Еримеев О.Н. находился на рыбалке. Когда приехал домой к ним в гости пришел знакомый К. Они вместе ужинали, употребляли спиртные напитки. Около 23 часов Еримеев пошел к автомобилю, чтобы из машины забрать вещи, лодку. Когда он находился в кузове машины собирая вещи, к машине подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили ему обвинение в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждает, что она выносила сотрудниками ГИДББ водительское удостоверения Еримеева, которое находилось дома и ключи от кабины автомобиля.
Свидетель К. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.
Свидетель Д. суду пояснил, что он и еще один <...> были приглашены в качестве понятого <...> при проведении освидетельствования гр-на Еримеева. Анкетные данные последнего в их присутствии никто из сотрудников ГИДББ не устанавливал. Он не видел, чтобы Еримеев управлял транспортным средством. Транспортное средство он тоже не видел. Прибор, которым проводилось освидетельствование действительно показал положительный результат. Почему Еримеев не поставил подпись в протоколе освидетельствования и протоколе об административном правонарушении ему не известно. Еримеев был не согласен с результатами освидетельствования. Почему последнего не направили на медицинское освидетельствование не знает.
Сотрудник ГИБДД Ю., составивший административный материал суду пояснил, что <...> Еримеев управлял транспортным средством. При освидетельствовании последний не был согласен с результатами. По какой причине Еримеев не был направлен на медицинское освидетельствование пояснить не может. Когда он забирал транспортное средство на штрафстоянку, то не выяснял кому непосредственно оно принадлежит.
Выслушав Еримеева, его представителя, свидетелей, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.08.10г. в отношении гр-на Еримеева О.Н. №7-1096-2010 является не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФоАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
Согласно ст.26.2 КРФоАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.10г. в отношении гр-на Еримеева О.Н. мировым судьей не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении вышеназванного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
В постановлении мирового судьи не приведены доказательства, отсутствуют какие-либо доводы, приведенные в обоснование выводов о виновности Еримеева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, что является нарушением требований ст.29.10 ч.1 п.6 КРФобАП. Доводы мирового судьи в названном постановлении о том, что Еримеев О.Н «не оспаривал факт совершения административного правонарушения, от подписи и объяснений на протокол отказался» не являются, не могут являться доказательствами по делу.
Судья не может согласиться с доводами мирового судьи и о том, что «Протокол об административном правонарушении… протокол об отстранении от управления транспортным средством а также акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены с требованиями КРФобАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Еремеева О.Н…».
Поскольку из указанных протоколов не усматривается: где непосредственно управлял и управлял ли вообще транспортным средством Еримеев О.Н и где последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не выяснено согласен ли был Еримеев с результатами освидетельствования.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 05.10.10г. вынесенное с грубым нарушением требований ст.29.10 КРФоАП в которой закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что доказательства вины Еримеева О.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП в материалах дела представлены с нарушением действующего административного законодательства, а возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФобАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Еримеева О.Н. удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05.10.10г.№ 5-1240-2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП в отношении Еримеева О.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП в отношении Еримеева О.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева