Дело № а-214-2010
РЕШЕНИЕМариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Попова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.06.2006 года Попов Е.В. признан виновным в том, что <...> Попов Е.В., управлял автомобилем ВАЗ <...> <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <...> от <...>, которым установлено <...> промилле, что соответствует степени опьянения, совершив тем самым административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное правонарушение Попов Е.В.ё подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
Адвокат Оглов С.В. в интересах Попова Е.В. принес на данное постановление жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 16.06.2006 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Копия обжалуемого постановления была получена Огловым С.В. у мирового судьи 28.09.2010 г. и в этот же день вручена Попову Е.В. До указанной даты Попов Е.В. копию постановления мирового судьи не получал, в материалах дела отсутствуют его расписки в получении данной копии судебного постановления.
С указанным постановлением не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).
Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления не указал, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ограничившись ссылкой на протокол об административном правонарушении представленный ОГИБДД Мариинского ГРОВД.
В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания доказательства вины Попова Е.В., кроме акта медицинского освидетельствования составленного с нарушением закона, не приведены, оно не содержит мотивированного решения по делу, как того требует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В нарушение положений ч.2 ст.29.7 и ст.26.11 КоАП РФ мировой судья не исследовал и должным образом не оценил приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования от <...> <...> при составлении, которого были допущены нарушения закона.
Сведения о дате последней поверки прибора Lion Alcometer 500 и его заводской номер, примененного при медицинском освидетельствовании Попова Е.В., в акте не указаны.
Из материалов дела видно, что форма указанного акта не соответствует учетной форме акта № 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (в редакции от 10.01.2006 г. № 1) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Обосновывая виновность Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от <...> <...>.
Согласно п.8 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Мировой судья с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ не установил результат исследования выдыхаемого воздуха, заводской номер технического средства и дату его последней поверки, не истребовал из Амбулаторно-поликлинического учреждения г. Мариинска и Мариинского района» распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха.
Кроме того, прокуратурой г.Мариинска по адвокатскому запросу была проведена проверка деятельности МУЗ «ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района» при проведении медицинского освидетельствования граждан.
В ходе данной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего порядок медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. Прокуратурой установлено, что с 01.01.2006г. до 17.09.2007г. МУЗ «ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района» незаконно применяло при проведении медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения прибор алкометр Lion Alcometer 500, заводской номер 06481А391.
Невыполнение мировым судьей правил ч.2 ст.29.7 КоАП РФ об исследовании доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от 16.06.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание адвокат Оглов С.В., Попов Е.В. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают полностью и по тем же основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Попова Е.В. и адвоката Оглова С.В.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.06.2006 года является незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что 16.06.2006 года инспектором М. в отношении Попова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
16.06.2006 года мировой судья судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области вынесла постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно протокола <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 16.06.2006 года в отношении Попова Е.В. врачом Ж. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alcometer 500 и установлено состояние опьянения.
Сведения о дате последней поверки прибора Lion Alcometer 500 и его заводской номер, примененного при медицинском освидетельствовании Попова Е.В., в акте не указаны.
В соответствии с п.8 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Согласно данным проверки, проведенной прокуратурой г.Мариинска выявлены нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего порядок медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения и установлено, что с 01.01.2006г. до 17.09.2007г. МУЗ «ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района» незаконно применяло при проведении медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения прибор алкометр Lion Alcometer 500, заводской номер 06481А391.
При вынесении 16.06.2006 года постановления об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. мировым судьей нарушены правила ст.26.11 КоАП РФ, что влечет его отмену и поскольку истек срок привлечения Попова Е.В. к административной ответственности, то дело следует прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Попова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.06.2006 года о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина