Дело № а-216-2010
РЕШЕНИЕМариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев 02 декабря 2010 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Демидова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 28.09.2010 года Демидов А.А. признан виновным в том, что <...> в <...> минут на <...> управлял автомобилем ВАЗ <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение Демидов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Оглов С.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, мотивируя жалобу тем, что при оформлении административного материала инспектором ОГИБДД допущены нарушения требований КоАП РФ: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, в частности, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, которые бы давали достаточные основания полагать, что Демидов А.А. находится в состоянии опьянения (л.д.3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, уполномоченным на его составление, и понятыми П. и Пт. (л.д.3).
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется уполномоченным лицом в присутствии двух понятых.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей было принято решение о вызове в суд на 14 часов 00 минут <...> в качестве свидетелей П. и Пт., сотрудников <...>, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых (л.д. 27).
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не было принято мер по обеспечению явки в суд в качестве свидетеля Пт. для его допроса, а возможность рассмотрения дела без допроса этого свидетеля мировым судьей не мотивирована. Определение о приводе свидетеля Пт. мировым судьей не выносилось.
Так же мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.
Как следует из показаний данного свидетеля, он не может подтвердить факт личного присутствия при отстранении Демидова А.А. от управления транспортным средством соответствующего вида, поскольку, когда они (с напарником) приехали по приглашению сотрудников ГИБДЦ, точное время и дату он не помнит, Демидов А.А. находился в патрульном автомобиле.
Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД С. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что были вызваны понятые - сотрудники <...>, когда они приехали, Демидов А.А. находился в служебном автомобиле.
Между тем, в своих объяснениях (л.д. 22-23) Демидов А.А. оспаривает факт управления транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из вышеприведенных показаний П., он и его напарник как понятые при отстранении Демидова А.А. от управления транспортным средством не присутствовали, а лишь подписали составленные без их участия протоколы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.А., указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные сотрудником ГИБДД, не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.
Мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демидова А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в том числе и установлению субъекта правонарушения, а потому вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Демидова А.А. к административной ответственности не истек, полагаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, об обязательном участии понятых при применений мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 23.11.2010 года адвокат Оглов С.В. поддержал жалобу по тем же основания.
Демидов А.А. и его адвокат Оглов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.11.2010 и 02.12.2010 года не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не представили суду уважительности причины неявки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии адвоката Оглова С.В. и Демидова А.А.
Рассмотрев жалобу, выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Оглова С.В. в интересах Демидова А.А. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Демидов А.А. <...> в <...> часа управлял автомобилем ВАЗ <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <...> о задержании транспортного средства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 3) усматривается, что основанием для отстранении от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) следует, что в отношении Демидова А.А. <...> в <...> проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO 100 (заводской номер прибора 632114, дата последней проверки прибора – <...>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.). Показания прибора 1,365 мг/л, чем установлено алкогольное опьянение.
Из объяснений Демидова А.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что <...> в <...> часа выпил пиво и управлял автомобилем.
Из показаний допрошенного мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С. следует, что <...> в ночное время был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял водитель Демидов, от которого исходил запах алкоголя. Для оформления необходимых документов были приглашены понятые - сотрудники <...>», в присутствии которых было проведено освидетельствование Демидова А.А. на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что Демидов находился в алкогольном опьянении.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Допрошенные при рассмотрении судом апелляционной жалобы свидетели П. и Пт. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Демидова А.А. В присутствии их проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Демидова А.А. в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. После освидетельствования Демидов своего несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, подписал все составленные инспектором ГИБДД документы, приехала родственница Демидова и забрала его, Демидов был сильно пьян. Подписи в протоколе и актах принадлежат им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области Демидов А.А. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 РФ об АП.
Суд считает, что постановление мирового судьи от 28.09.2010 года о привлечении Демидова А.А. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Мариинского района Кемеровской области от 28.09.2010 года о привлечении Демидова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в интересах Демидова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина