Дело № а-235-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 01 декабря 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Манузина А.И., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> Манузин А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Манузин А. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Считает, что инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности по надуманным обстоятельствам.
В судебном заседании Манузин А.И. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Суду показал, что <...> в <...> часов подъезжая к <...> на автомобиле <...> <...>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представил водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Затем инспектор заявил, что покрытие передних боковых стекол его автомобиля не соответствует техрегламенту, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. С данным утверждением инспектора он не согласился по причине того, что регулярно предоставляет автомобиль для проверки технического состояния в пункт технического осмотра ГИБДД и имеет талон о прохождении технического осмотра. Измерений тонировки стекол на месте не проводилось. Инспектор ГИБДД П. не принял во внимание его доводы и составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.7.3 ПДД и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть не указано в совершении какого состава административного правонарушения он признан виновным и по каким основаниям, в нем отсутствует ссылка на событие административного правонарушения, которое он совершил, нет результатов измерений тонировки стекол его автомобиля, не указана марка, заводской номер прибора, с помощью которого установлено административное правонарушение. Не был составлен протокол.
Инспектор ДПС ОГИБДД П. в судебном заседание показал, что <...> Манузин А.И. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что <...> в <...> час. <...> мин. в <...> нарушил п.п.7.3 ПДД, управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует регламенту № 740, пропускаемость составляет 12% ИСС1735. Он сам не проверял светопропускаемость передних боковых стекол. Это сделал инспектор Б. Несмотря на то, что Манузин А. не был согласен с вынесенным постановлением, однако протокол об административном правонарушении он не составил.
Выслушав Манузина А.И., инспектора ДПС ОГИБДД П., исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что постановлением <...> от <...> Манузин А.И. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за то, что <...> в <...> час. <...> мин. в <...> нарушил п.п.7.3 ПДД, управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует регламенту <...>, пропускаемость составляет 12% ИСС1 735, чем совершил действия, квалифицируемые ч.3.1 по 12.5 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении Манузин А.И. не был согласен с административным правонарушением, о чем указал в постановлении.
Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
И так как в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих о наличии события административного правонарушения, поэтому постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> в отношении Манузина А.И. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить и дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Манузина А.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> в отношении Манузина А.И. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через Мариинский городской суд.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 года
Судья - Г.И. Скорикова
Секретарь - Ю.Д. Бородина