Дело а-228-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 24 ноября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Агаларяна А.В. на постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Агаларяна А.В. по ч.3 ст.12.14 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению <...> от <...> Агаларян А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> на <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, для завершения маневра, а именно не выполнил требования п.11.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Агаларян А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что <...> он на автомобиле <...> ехал со стороны <...> в <...>. Около <...> проехал <...>. Перед ним ехал легковой автомобиль. Они ехали, занимая крайне правую часть полосы, поскольку был дождь, чтоб не забрызгали встречные автомобили. После <...> ехавшая перед ним машина включила правый поворот в сторону <...>. Увидев, что впереди двигающийся автомобиль начинает правый поворот, он выруливал свой автомобиль с крайней правой стороны полосы на левую сторону своей полосы, чтобы быстрее пропускать завершающий маневр передний автомобиля. В этот момент он увидел, что автомобиль <...>, который, как оказалось ехал впереди автомобиля, поворачивающего направо, одновременно с этим автомобилем начинает левый поворот с крайнего правого положения полосы, ни убедившись в безопасности разворота. Он, заявитель, во избежание столкновения предпринял экстренное торможение. Его машину занесло, и столкновение стало неизбежным. После ДТП вызвали ГАИ. <...> пригласили для разбирательства и выявления виновного в ДТП. В сложившейся ситуации не смогли определить виновника в ДТП. Разбирательство отложили ещё на три дня. <...> пригласили его и сообщили, что виновником в ДТП является он. Это решение вынес другой сотрудник ГИБДД, он даже не хотел услышать его доводы и объяснения и написал протокол об административном прав нарушении <...> от <...>, и постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> хотя оба этих документа были составлены и вручены ему <...> Когда он, заявитель, расписался, в этих документах дата не стояла. С решением работников ГИБДД он не согласен, поскольку уверен, что он не виновен, а водитель автомобиля <...> допустила грубое нарушение правила ПДД, а именно, не убедившись в безопасности разворота для других участников движения, стала совершать этот маневр.
Просил признать постановление и протокол об административном правонарушении от <...> недействительным.
В судебном заседании Агаларян А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от <...> отменить.
Должностное лицо С. просил в удовлетворении данной жалобы отказать. При этом суду пояснил, что он как <...> по административной практике, рассматривал поступивший к нему материал по факту ДТП, имевшему место <...>. На месте ДТП он не был. Выезжал экипаж в составе В. и Ю.. Ему, С., были предоставлены схема, объяснения, на основании которых он <...> составил протокол от своего имени и датировал его <...>, и этим же числом вынес постановление, согласно которому признал виновным в ДТП Агаларяна А.В. и подверг его штрафу в размере 100 рублей. Считает, что Агаларян А.В. явился виновным в ДТП.
Суд, заслушав заявителя, свидетелей исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, свидетель П. суду показала, что управляя автомобилем <...> двигалась из <...> в сторону <...>. Ехала по своей полосе движения, за ней следом ехали еще автомобили. Доехав до разрыва сплошной полосы, она решила совершить разворот, чтобы вернуться в <...> Когда совершала этот маневр, в её машину въехал автомобиль Агаларяна. Причем, столкновение произошло на встречной полосе. После ДТП в автомобиле был составлен черновик схемы ДТП, где она расписалась, расписывалась и в других документах. <...> находилась в <...>.
Свидетель В. суду пояснил, что вместе с Ю. в <...> выехал на место ДТП в районе <...>, где произошло столкновение автомобилей П. и Агаларяна. Они произвели замеры, составили черновик схемы ДТП, затем саму схему, водители расписались, взяли объяснения от водителей и очевидцев, составили справку по ДТП. Протокол об административном правонарушении не составляли. По окончании дежурства материал передали в ОГИБДД, впоследствии им занимался <...> по административной практике С. Полагают, что виновный в ДТП Агаларян А.В., который, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию, допустил столкновение с автомобилем «<...> который производил разворот в разрешенном месте.
Свидетель Ю. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Л. суду показал, что ехал в <...> которой управляла <...>. Он находился на заднем сидении, и когда П. стала производить разворот, он смотрел в заднее стекло и видел, как автомобиль Агаларяна пошел на обгон автомобиля, который ехал за их машиной и намеревался повернуть вправо. Произошло столкновение на встречной полосе движения.
Свидетель Н. суду показало, что двигался по дороге <...> на своем автомобиле. Перед ним двигался автомобиль <...>, сзади иномарка. Он, свидетель, включил правый поворот, поскольку ему необходимо было свернуть на <...>. Ехавшая за ним иномарка пошла через сплошную полосу на обгон, а <...> в это время стала делать разворот. Произошло столкновение на встречной полосе.
Свидетель И. суду показал, что <...> после ДТП ему позвонил его знакомый Агаларян А.В. Он сразу прибыл на место и видел, что тормозной след начинается с полосы, по которой двигался Агаларян. Он, свидетель, слышал, как сотрудники ГИБДД называли длину тормозного следа 10-11 метров, но никак не 15. Видел, что схема ДТП составлялась на какой-то картонке. Он еще спросил, почему схема на картонке, ему сказали, что это черновик, чистовик будет составлен. Однако его так и не составляли. Он, свидетель, находился там до конца, т.е. пока не загрузили и не увезли в <...> поврежденный автомобиль Агаларяна. Протокол об административном правонарушении в этот день тоже не составлялся.
Согласно постановлению <...> от <...> Агаларян А.В был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей, а именно за то, что он <...> в <...>. на <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, для завершения маневра, а именно: не выполнил требования п.11.1 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Агаларян А.В. <...> в <...>. на <...> не выполнил требование ПДД п. 11.1, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, для завершения маневра, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП. В объяснении лица указано, что он с доводами работников ГАИ не согласен, он уверен, что не нарушал никакого пункта ПДД, виновником ДТП себя не считает.
Согласно рапорту Ю. от <...> следует, что <...> в <...>. из <...> поступил сигнал о ДТП на <...>. По прибытию на место ДТП было установлено: водитель Агаларян А.В., <...> года рождения, прож.: <...>, управлял автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, которым управляла П., <...> года рождения, прож.: <...>. Автомобили деформированы, обстоятельства ДТП выясняются.
Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия <...>. С данной схемой согласны водители Агаларян А.В., П., что подтверждается подписями водителей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <...> в <...>. на <...> произошло столкновение двух автомобилей, водители которых являлись собственниками данных автомобилей, один из которых принадлежит Агаларяну А.В., другой П.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В судебном заседании было установлено, что протокол, а также постановление были составлены С. позднее даты, указанной в постановлении и протоколе, а именно <...>, что подтверждается и показаниями С., в то время как событие имело место <...>. Причем, протокол составлен С., который на месте совершения административного правонарушения не присутствовал.
Согласно ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что протокол был составлен <...>, хотя административное правонарушение было совершено <...>. Никакого административного расследования по делу не проводилось. Объяснения были отобраны на месте, была составлена схема. Больше никаких действий по делу не производилось.
Ст.30.7 п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку протокол является недопустимым доказательством, допущенное процессуальное нарушение является неустранимым.
Поэтому суд не усматривает оснований для направления дела должностному лицу для устранения процессуальных нарушений.
Таким образом, судья считает правильным постановление <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление <...> от <...> о привлечении Агаларяна А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.
Судья -подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 07.12.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева