Дело № а-272-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
21 декабря 2010 года
жалобу Кулинич В.Ф. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года № 42 МВ 567600 гр-н Кулинич В.Ф. признан виновным в том, что «управляя транспортным средством <...> не предоставил преимущества т.с. на перекрестке в результате чего произошло ДТП п.п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»
За указанное правонарушение Кулинич В.Ф. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кулинич В.Ф. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Кулинич В.Ф. и его представитель адвокат Данилова Л.Ф. свое несогласие с постановлением об административном правонарушении от 29.11.10г. обосновывают тем, что после перекрестка улиц <...> дорожный знак 2.1. «Главная дорога», иные знаки приоритета на <...> на указанном участке дороги отсутствуют. Проезжая часть <...> по направлению движения: <...> в сторону <...> также не имеет дорожного знака 2.1. «Главная дорога», иных знаков приоритета. Следовательно, пересечение улиц <...> является перекрестком равнозначных дорог, соответственно Кулинич имел право преимущественного проезда указанного перекрестка, а водитель автомобиля <...> допустил нарушение п.8.9. ПДД. Соответственно в действиях Кулинич отсутствует состав административного правонарушения. Просят постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> в отношении Кулинич В.Ф. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудник ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району А. суду пояснил, что он непосредственно составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулинич В.Ф. на следующий день после ДТП, которое произошло <...> Утверждает, что Кулинич В.Ф. нарушил п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение по ст.12.13 ч.2 КРФобАП, а именно находясь на равнозначных дорогах, водитель Кулинич В.Ф. не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <...>
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья считает, что постановление ст.ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от <...> - <...> в отношении гр-на Кулинич В.Ф. является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»
Согласно ст.26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КРФобАП «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»
Согласно ч.1 ст.28.5 КРФобАП «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.»
Судьей установлено, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ОГИБДД грубо нарушены требования ст.28.6 КРФобАП и ст.28.5 ч.1 КРФ об АП, а именно постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а на следующий день в служебном кабинете. В обжалованном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю/оспариваю/» - зачеркнуто слово «оспариваю» и вместе с тем составлен протокол об административном правонарушении, который также составлен не немедленно, как того требует закон, а на следующий день после выявления совершения правонарушения.
Кроме того, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не принял должных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, а указал на то, что гр-н Кулинич В.Ф. нарушил требования п.13.9 ПДД.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
Из пояснений Кулинич и его представителя, а также должностного лица составившего постановление и протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортные средства <...>, под управлением водителя –Кулинич В.Ф., двигались до момента столкновения к перекрестку улиц <...> по равнозначным дорогам и транспортное средство, которым управлял Кулинич приближалось к перекрестку указанных улиц справа. Следовательно, водитель Кулинич в создавшейся ситуации пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КРФобАП.
На основании ст.24.5 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулинич В.Ф. подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что доказательства вины Кулинич В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП в материалах дела представлены с нарушением действующего административного законодательства, а возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2КРФоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Кулинич В.Ф. удовлетворить.
Постановление ст.ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года № 42 МВ 567600 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Кулинич В.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Кулинич В.Ф. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева
Постановление вступило в законную силу 11.01.2011 года
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева