Дело № а-12-2011
РЕШЕНИЕг. Мариинск 18 января 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК №42/288 г.Мариинска Даниловой Л.Ф. в защиту интересов Протасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.12.2010 года Протасов С.В. признан виновным в том, что <...> в <...> минут Протасов С.В. на <...> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем «Мазда фамилия» <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении административного дела мировой судья переквалифицировала действия Протасова на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и за указанное правонарушение Протасов С.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Данилова Л.Ф. не согласилась с вышеуказанным постановлением и обжаловала его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании адвокат Данилова Л.Ф., Протасов С.В. жалобу поддержали и суду пояснили, что на рассмотрении мирового судьи был представлен протокол об административном правонарушении в отношении Протасова С.В., которому вменялось в вину то, что <...> в <...> на <...> в <...>, управляя автомобилем «Мазда фамилия» <...>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Ш., понятых Л. и С., пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Протасова С.В. с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Суд, вынося постановление, пришел к выводу о доказанности совершения Протасовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Полагают, что данный вывод суда является необоснованным.
Судом Протасов С.В. признан виновным в том, что <...> в <...> Протасов С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Как установлено в судебном заседании Протасов С.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте прошел, при этом присутствовали понятые, однако с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...>.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику. При этом правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленный и подтвержденный доказательствами.
По данному делу эти требования закона выполнены не были.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС Ш., усматривается, что у Протасова С.В. имелись признаки, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе отсутствует запись уполномоченного должностного лица об отказе Протасова С.В. от прохождения освидетельствования, а лишь зафиксировано, что Протасов С.В. отказался подписать протокол в присутствии двух понятых.
Обосновывая виновность Протасова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания сотрудника ГИБДД Ш., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что Протасов С.В. отказался проехать для медицинского освидетельствования.
При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели Л. и С., указанные в протоколе как понятые, в судебном заседании не смогли подтвердить факта отказа Протасова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован, какие-либо записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен\отказываюсь) отсутствуют.
Полагают, что с учетом имеющихся доказательств, вывод мирового судьи о доказанности вины Протасова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КРФ об АП является незаконным и необоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Просят постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.12.2010 года в отношении Протасова С.В. отменить, дело производством прекратить.
Выслушав адвоката Данилову Л.Ф., Протасова С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.12.2010 года является незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что <...> в отношении Протасова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
<...> административный материал в отношении Протасова С.В. был рассмотрен, действия Протасова С.В. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и за указанное правонарушение Протасов С.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суд считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о переквалификации действий Протасова С.В. Как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Протасов С.В. утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал.
Из административного материала, собранного в отношении Протасова С.В. не следует, что Протасов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, либо не был согласен с результатами освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Протасова С.В.
Из протокола <...> МА 532414 от <...> также не усматривается, что Протасов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Протасова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката АК №42/288 г.Мариинска Даниловой Л.Ф. в защиту интересов Протасова С.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.12.2010 года о привлечении Протасова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, дело об административном правонарушении в отношении Протасова С.В. направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Е.Н. Еремин