Дело № а-29-2011РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 20 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Будкова А.Ю. в защиту интересов Кондраткова А.В., <...> о наложении административного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Будков А.Ю. обратился в Мариинский городской суд в интересах Кондраткова А.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об административном аресте Кондраткова А.В. на <...> суток. Просит постановление в отношении Кондраткова А.В. отменить в связи с существенными нарушениями административного законодательства..
В судебном заседании защитник Будков А.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кондраткова А.В. состава админитсративного правонарушения. Пояснил, что при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их совокупности. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судья не принял во внимание тот факт, что изначально требования сотрудников милиции было незаконными. Так, сотрудники милиции не предъявили Кондраткову А.В. никаких документов, обосновывающих его доставление в ОВД- ни постановление о приводе, ни повестку; не могли пояснить по какому материалу он доставляется и кто поручил его доставление в ОВД. При составлении протокола Кондраткову А.В. не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, даже если считать, что действия сотрудников милиции были законными, Кондратков А.В. после того, как ему завели руки за спину, согласился поехать в ОВД, то есть добровольно отказался от совершения неправомерного деяния. Также считает, что наказание в отношении Кондраткова А.В. является чрезмерно суровым, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства- молодой возраст, привлечение к административной ответственности впервые, то, что он обучается на очной форме отделения в техникуме, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кондратков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что <...> находился в помещении <...>, расположенного по <...>. Сначала к нему на занятия зашел участковый техникума и попросил его выйти. Затем зашли сотрудники милиции, которых он не знает, и сказали ему, что он должен поехать с ними. Он спросил причину, попросил у них разрешения приехать после 14.00 часов, отказывался ехать, на что они сказали, что причину он знает сам и начали заламывать ему руки за спину. Потом к ним подошел учащийся его группы, сказал, чтобы они его отпустили, потому что он сам поедет. Они его отпустили, он одел куртку и добровольно прошел в автомобиль к сотрудникам милиции. Его доставили в отдел. До этого случая повестки о явке в ОВД ему не приходили, никто ему не передавал, что необходимо явиться. После <...> он получил повестку и явился к дознавателю, дал пояснения. В настоящее время он болеет, но возможности лечиться ему не предоставили.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Кондраткова А.В., его защитника адвоката Будкова А.Ю., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Кондратков А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде <...> суток административного ареста по ч.1 ст.19.3 КРФоАП за то, что <...> <...> в помещении <...> расположенного по <...> оказал злостное неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, по делу не было установлено, что имело место законное распоряжение сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, как то указано в диспозиции ч.1 ст.19.3 КРФоАП.
Как следует из материалов дела, в частности из постановления <...> А. от <...>, имеются материалы проверки <...>. по заявлениям П. и М. на Кондраткова А.В. о причинении им телесных повреждений. По этим материалам от Кондраткова А.В. необходимо было получить объяснения. Установлено, что <...> сотрудники милиции П. и Ш. в помещении <...> предложили Кондраткову А.В. проехать в ОВД для дачи объяснений по указанным материалам. В связи с отказом Кондраткова А.В. проехать в помещение ОВД к нему была применена физическая сила.
Согласно п.3,4 ст.11 закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Согласно ст.13 закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Кондратков А.В. получал повестки о явке в ОВД, о том, что в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе, то есть доказательств обоснованности требований сотрудников милиции. В судебном заседании не было установлено, что <...> в помещении техникума ему вручили повестку о явке в ОВД. В связи с этим нельзя признать, что отказавшись ехать в ОВД, Кондратков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФоАП. Также не было представлено доказательств того, что у сотрудников милиции были основания для задержания Кондраткова А.В. <...> Указанные в протоколе об административном правонарушении от <...> и в оспариваемом постановлении доводы о том, что Кондратков А.В. должен был проехать в ОВД для дачи объяснений по материалам, при отсутствии данных о вручении ему повесток и постановления о принудительном приводе не основаны на законе.
При указанных обстоятельствах суд находит, что по делу не была установлена вина Кондраткова А.В. в совершении вменяемого ему деяния.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным на основании ст.30.7. КРФоАП постановление отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Кондраткова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП в виде административного ареста сроком на <...> суток отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В.Гаршина