Дело № а-8-2011
РЕШЕНИЕМариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Нелюбова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 22.11.2010 года Нелюбов Д.В. признан виновным в том, что <...> в 17 часов Нелюбов Д.В. на 471 км. автодороги Новосибирск-Иркутск управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...>, которым установлено состояние опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение Нелюбов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Нелюбов Д.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, мотивируя жалобу тем, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления мирового судьи, обстоятельства дела не исследованы всесторонне, не дана оценка тем фактам, что сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование 01.11.2010 года в 21-13 часов, а в протоколе об административном правонарушении указано, что Нелюбов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2010 года в 17-00 часов. На бумажном носителе - распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время освидетельствования указано разное: в печатном варианте - 21:13, рядом дописано 20:13.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
01.11.2010 года около 18-00 часов Нелюбов Д.В. действительно двигался по трассе Новосибирск-Иркутск на своем автомобиле, при этом был совершенно трезвый. На 471 км данной трассы произошло ДТП с участием Нелюбова Д.В. Более трех часов водители автомобилей ждали сотрудников ГИБДД. Нелюбов Д.В., зная, что сам за руль в этот день больше не сядет, поскольку его автомобиль получил значительные повреждения, употребил спиртное.
Утверждает, что ни в 20-13 часов, ни в 21-13 часов 01.11.2010 года Нелюбов Д.В. не мог управлять транспортным средством, поскольку уже более трех часов никуда не двигался, автомобиль по техническим причинам не мог двигаться, что подтверждается справкой о ДТП. В момент совершения ДТП в 17-00 часов 01.11.2010 года Нелюбов Д.В. действительно управлял транспортным средством, но при этом был трезвый и никто Нелюбова Д.В. в 17-00 часов не освидетельствовал, спиртные напитки употребил он после совершения ДТП, т.к. сильно расстроился по поводу случившегося.
В 20-15 минут 01.11.2010 года от управления транспортным средством Нелюбова Д.В. не отстраняли, просто составили протокол и понятые лишь поставили свои подписи в протоколах.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нелюбов Д.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Сотрудник ГИБДД С. суду пояснил, что 01.11.2010 года он находился на службе и около 17 часов поступил сигнал о том, что на 471 км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП. Минут через двадцать после сигнала С. приехал на место происшествия и установил, что на 471 км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Нелюбова Д.В. с автомобилем <...> под управлением П., при этом водитель Шевроле Авео находился в состоянии алкогольного опьянения. С. составил материал по факту ДТП, после чего стал оформлять в отношении водителя Нелюбова Д.В. материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт которого был установлен посредством применения алкотестора. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нелюбова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель транспортного средства <...> П. был в трезвом состоянии. С результатами освидетельствования Нелюбов Д.В. согласился и поставил об этом свою подпись на бумажном носителе результатов алкотестора. В связи с тем, что в конце октября 2010 года не были переведены часы на час назад, а алкотестор выдавал время с учетом перевода времени, С. посредством шариковой ручки указал на данном бумажном носителе фактическое время освидетельствования.
Свидетель П. суду пояснил, что <...> в 17 часов 50 минут он двигался по трассе Новосибирск-Иркутск. На 471 км. трассы на полосу движения, по которой двигался П. выехал автомобиль Шевроле Авео под управлением Нелюбова Д.В. и произошло столкновение автомобилей. Когда водитель Шевроле Авео – Нелюбов Д.В. вышел из своего автомобиля, от него исходил запах спиртного, он «шатался», в связи с чем П. понял, что Нелюбов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять соответствующие документы.
Рассмотрев жалобу, выслушав Нелюбова Д.В., сотрудника ГИБДД, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Нелюбова Д.В. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Нелюбов Д.В. <...> в 17-00 часов на 471 км. трассы Новосибирск-Иркутск управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 4) усматривается, что основаниями для отстранении от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; пошатывающаяся походка; покраснение кожных покровов лица.
Из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) следует, что в отношении Нелюбова Д.В. <...> в 20 часов 20 минут проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO 100 (заводской номер прибора 632099, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.). Показания прибора 1,323 мг/л, чем установлено состояние опьянение. С результатами алкотестора Нелюбов Д.В. согласился.
Суд не может согласиться с доводами Нелюбова Д.В. о том, что последний употребил алкоголь после ДТП, поскольку из показаний свидетеля П. усматривается, что на момент совершения ДТП водитель Нелюбов Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Нелюбов Д.В. «шатался» и от него исходил резкий запах спиртного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области Нелюбов Д.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 РФ об АП.
Суд считает, что постановление мирового судьи от 22.11.2010 года о привлечении Нелюбова Д.В. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 22.11.2010 года о привлечении Нелюбова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Е.Н. Еремин