Дело № а-10-11
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
17 января 2011г.
жалобу Буланникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.06.09г. № 4-716-2009 гр-н Буланников А.В. признан виновным в том, что «<...> управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения нарушив п.2.7 ПДД, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №42 АА 011536 от 29.05.09г., которым установлено 0,225 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.» За указанное правонарушение Буланников А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Буланников А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский горсуд.
В судебном заседании Буланников А.В. и его представитель адвокат Данилова Л.Ф. просили суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, посчитав, что он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. Однако данный вывод необоснован, поскольку судебной повестки на 15.06.09г. Буланников не получал. В материалах дела имеется возвращенный почтовый бланк уведомления о вручении, однако в графе подпись получателя Буланникова отсутствует.
Полагают, что мировым судьей, грубо нарушены требования ст.25.1 ч.2 КРФобАП. Утверждают, что действия Буланникова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 29.05.09г. следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, поскольку постановлением судебного участка №2 Яшкинского района Кемеровской области от 25.09.08г. Буланников был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Считают, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 15.06.09г. в отношении Буланникова А.В. не может быть признано законным и обоснованным.
Представитель ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении – К. суду пояснил, что 29.05.09г. около 10 часов он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Буланникова А.В. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в то время база данных на водителей по Кемеровской области была для них недоступна, поэтому в момент составления протокола об административном правонарушении он не знал и не мог знать о том, что Буланников уже подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Сам Буланников скрыл от него факт привлечения за аналогичное правонарушение к административной ответственности, даже тогда, когда последнему предложили дать письменное объяснение при заполнении протокола об административном правонарушении. Утверждает, что Буланников обоснованно привлечен к административной ответственности.
Выслушав Буланникова А.В. и его представителя, сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.06.09г. в отношении гр-на Буланникова А.В. является законным, обоснованным и прекращению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Буланников А.В. 29.05.09г. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается актом 42 АА 0011536 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Буланникова А.В. показали результат 0,225 мг/л.
Судья считает, что освидетельствование Буланникова А.В. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием технического средства, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Буланниковым воздуха, внесенные в протокол освидетельствования от 29.05.09г. у суда не вызывают сомнений. Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Буланникова А.В., правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.
Судья считает, что действия Буланникова А.В. правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом. При этом судьей достоверно установлено, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности проверить данные о привлечении Буланникова к административной ответственности. Сам Буланников данное обстоятельство скрыл от сотрудника ГИБДД.
Суд приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Буланникова были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.
Доводы Буланникова и его представителя о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены требования КРФобАП, поскольку в отсутствии Буланникова который не вызывался в судебное заседание 15.06.09г. был рассмотрен протокол об административном правонарушении, суд находит неубедительными. Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, где имеется подпись Буланникова о получении судебной повестки.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Буланникова А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.09г. №4-716-2009 вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Буланникова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Буланникова А.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- М.В.Яковлева