Дело № а-3-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
17 января 2011г.
жалобу Лапкина С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 22.11.10г.№7-1428-2010 гр-н Лапкин С.Ф. признан виновным в том, что «<...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Лапкин С.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Лапкин С.Ф. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Лапкин С.Ф. и его представитель Николаенко Л.П. просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапкина прекратить в связи с тем, что транспортным средством 17.10.10г. Лапкин не управлял и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Однако мировым судьей свидетели в судебное заседание приглашены не были. Считают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушен материальный закон и допущены нарушения процессуального характера. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей.
Свидетель О. суду пояснила, что <...> она управляла транспортным средством <...> В машине находились <...> – Лапкин С.Ф., И. и В.. Проезжая по <...> она вспомнила, что забыла водительские права дома. Остановив машину она пешком пошла за водительским удостоверением домой, а пассажиры остались в машине. Через некоторое время к ней приехала И. и сообщила, что <...> транспортное средство забрали сотрудники ГИБДД. Со слов И. ей стало известно, что когда она ушла, то Лапкин с переднего пассажирского сидения пересел на водительское сидение, чтобы включить печку, т.к. в машине было холодно. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Лапкина пройти в их служебный автомобиль. И. не стала ждать ее и взяв свою машину приехала к ней. Утверждает, что Лапкин не управлял машиной. Она не вернулась с водительским удостоверением в машину, т.к. не успела, ее остановила И..
И. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.
Свидетель В. суду пояснил, что он ехал в автомобиле, которым управляла О., но на какой-то из улиц города она остановилась и сказала, что не может ехать, т.к. забыла дома права. Когда О. пошла домой за правами он находился в машине. Поскольку в машине стало холодно, Лапкин сел за руль чтобы включить печку в это время к машине подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Лапкина пройти в служебный автомобиль. Он не стал ждать окончания всего, а вышел из автомобиля и пошел на остановку, чтобы уехать домой.
Свидетели С.и Л. суду пояснили, что <...> были приглашены сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования гр-на Лапкина. В их присутствии Лапкин продувал прибор алкометр, который показал определенные результаты. В их присутствии были составлены протоколы. Они поставили свои подписи. Утверждают, что транспортным средством управлял Лапкин, поскольку последний не оспаривал данного факта при проведении освидетельствования. Со слов сотрудников им известно, что в автомобиле Лапкина находилось трое парней, к которым применялись спецсредства для того, чтобы они покинули автомобиль, т.к. автомобиль необходимо было направлять на штрафную стоянку. Никаких женщин возле происходящего с Лапкиным они не видели.
Должностные лица С. и К. суду пояснили, что <...> они находились на дежурных сутках, последнему позвонил знакомый и сказал, что автомобилем <...> управляет водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, проезжая по <...> они встретили названный автомобиль, который двигался им навстречу. Они были вынуждены развернуться и продолжили движение за указанным автомобилем включив при этом определенные звуковые сигналы служебного автомобиля. После этого водитель, который управлял автомобилем – Лапкин свернул на <...> и остановился. Они подошли к автомобилю и предложили Лапкину пройти в служебный автомобиль для выяснения его состояния. Когда с участием понятых было установлено алкогольное опьянение у Лапкина С.Ф. было принято решение о направлении транспортного средства на штрафную стоянку, поскольку в автомобиле Лапкина находилось трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения и не желали покидать автомобиль, ими применялось спецсредство. Когда автомобиль Лапкина стали транспортировать на штрафную стоянку, Лапкин убежал. После помещения автомобиля на штрафную стоянку они привезли все составленные документы по месту жительства Лапкина и отдали все его жене. Утверждают, что Лапкин при его освидетельствовании ничего не говорил, что он не управлял транспортным средством, <...> Поскольку они незначительную часть движения непосредственно наблюдали за автомобилем и сразу же остановили его, то никто другой кроме Лапкина с водительской стороны автомобиля, выйти не мог.
Выслушав Лапкина С.Ф. и его представителя, свидетелей, должностных лиц, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 22.11.10г. в отношении гр-на Лапкина С.Ф. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Лапкин С.Ф. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод судьи подтверждается актом 42 АА 012163 от 17.10.10г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Лапкина С.Ф. зафиксировали результат - 1,644 мг/л.
Судья считает, что освидетельствование Лапкина С.Ф. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632121 ALCOTECTOR- PRО-100 COMBI, поверенный 20.11.09г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Лапкиным воздуха, внесенные в акт освидетельствования от 17.10.10г. АА 012163, а именно 1,644 мг/л у суда не вызывают сомнений.
Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Лапкина С.Ф., правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.
Таким образом, судья считает, что действия Лапкина С.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Лапкина С.Ф. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лапкина С.Ф. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.10г. №7-1428-2010 вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Лапкина С.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Лапкина С.Ф. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- М.В.Яковлева