Дело № а-9-2011
РЕШЕНИЕг.Мариинск 20 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Кралинова С.А. в интересах Перфильева А.А., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинска Кемеровской области от <...> Перфильев А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Представитель Кралинов С.А. в интересах Перфильева А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свою жалобу обосновывает тем, что обстоятельства правонарушения, установленные судьей при рассмотрении дела, в постановлении не указаны. Вместо этого в описательной части постановления судья указала, что ОГИБДД ОВД по г.Мариинску и Мариинскому району представлен протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Мариинску и Мариинскому району младшим лейтенантом милиции Ч.
Далее, излагая содержание протокола, судья указала в постановлении, что Перфильев А.А., управляя мотоциклом <...>, <...> в <...> ч.<...> мин. на <...> нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене по причине неправильного применения нормы материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов суда.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позиция Перфильева А.А. заключается в том, что он не управлял мотоциклом, а перемещал его пешком путем качения к месту ремонта, являлся пешеходом, а не водителем, в связи с чем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. От управления мотоциклом его не отстраняли, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых и свидетелей не было.
В пункте 1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. определено: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
В нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением закона, суд обосновал постановление недопустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения.
На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исследованию в судебном заседании. Это утверждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.07.2009 по делу № 45-АД09-12.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в материалах дела в качестве понятых - С. и Л.
С. пояснил, что обстоятельств дела он не помнит в связи с давностью событий. Не мог пояснить, по какой причине в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, который он подписал, не указан прибор, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, был ли у инспектора прибор - также не помнит.
Л. пояснил, что не видел, управлял ли Перфильев мотоциклом, в его присутствии от управления Перфильева не отстраняли. Внешних признаков опьянения у Перфильева не было. С порядком освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства инспектор ДПС его не знакомил, не предоставил возможности убедиться в наличии свидетельства о его поверке, целостности клейма госповерителя. Пройти освидетельствование Перфильеву в его присутствии не предлагали.
Суд привел в постановлении показания этих свидетелей не полностью и не дал им оценки.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный <...> инспектором ДПС Ч., является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось не в соответствии с установленным законом порядком.
На основании пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475:«Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
Приказом МВД РФ от 02.03,2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определен порядок проведения освидетельствования: «130. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений».
В нарушение установленного порядка, инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Перфильева А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не предоставил возможность ознакомиться с целостностью клейма государственного поверителя, убедиться в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, не обеспечил присутствие понятых при проведении освидетельствования. При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку действия, оформленные данными протоколами, совершены с нарушением установленного законом порядка.
Судья не учла, что отсутствие в акте освидетельствования номера прибора, с помощью которого сотрудник ДПС якобы предлагал Перфильеву А.А. пройти освидетельствование, не позволяет с достоверностью установить, соответствует ли прибор предъявляемым требованиям и пригоден ли он для проведения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, считает, что у судьи не было оснований считать допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и акт о направлении на медицинское освидетельствование.
Рапорт сотрудника ГИБДД Ч. не является достаточным доказательством вины Перфильева А.А., поскольку Ч. составил все процессуальные документы по данному делу и в силу этого, является заинтересованным лицом.
Считает, что каких-либо иных доказательств, которые могли бы опровергнуть позицию защиты о том, что Перфильев А.А. не управлял мотоциклом, в ходе судебных заседаний добыто не было и возможность их получения утрачена.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о номерных агрегатах мотоцикла не соответствуют действительности, что является самостоятельным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дал следующие разъяснения: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.
Считает, что постановление судьи принято без учета требований статьи 1.5 КоАП РФ и ее толкования, данного Верховным Судом РФ. В материалах дела нет достаточных доказательств совершения Перфильевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Перфильев А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Перфильева А.А. Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Перфильев А.А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД Ч. в судебное заседание не явился.
Выслушав Кралинова С.А., исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что <...> в отношении Перфильева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.
<...> от Перфильева А.А. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью его защитника Кралинова С.А.
Определением мирового судьи судебного участка <...> <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на <...>.
<...> дело слушанием было отложено в связи с неявкой в судебное заседание понятых, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей. Дело слушанием было назначено на <...>.
<...> судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой свидетелей.
<...> данное дело было принято к своему производству мировой судьей судебного участка №2 г.Мариинска Егеровой И.В. дело слушанием было назначено на <...>.
<...> судебное заседание по делу было отложено на <...>, по ходатайству Перфильева А.А., в связи с занятостью его защитника в другом деле.
<...> судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой свидетелей на <...>.
<...> мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Перфильев А.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> часа <...> минут управлял мотоциклом <...>, <...>, в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что в вечернее темное время суток он вместе с С. был приглашен на <...> участвовать в качестве понятого. Возле автомобиля сотрудников ГИБДД стоял мотоцикл, рядом ходил молодой человек, лично с ним он не общался. Ему сотрудники сказали, что он отказывается от прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах. В прибор он не дышал, но сотрудник ГИБДД его доставал и показывал. Мотоцикл в их присутствии не осматривали, со слов сотрудников ГИБДД знает, что молодой человек управлял мотоциклом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Перфильев А.А. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.
Об ответственности по ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> Перфильев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Перфильева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.
В связи с чем Перфильев А.А. был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление Перфильева А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Перфильева А.А.
Доводы представителя Перфильева А. в той части, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Перфильева А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не предоставил возможность ознакомиться с целостностью клейма государственного поверителя, убедиться в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, не обеспечил присутствие понятых при проведении освидетельствования суд находит не состоятельными, так как Перфильев А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в связи с тем, что не имел возможность проверить техническое состояние прибора. Понятые были.
Инспектором ИДПС Ч. в силу своих должностных обязанностей был составлен рапорт. Доказательств, что он был заинтересован в деле, нет.
Свою позицию Перфильев А., что он не управлял транспортным средством, изложил только своему доверителю.
Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
Судья считает, что действия Перфильева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения Перфильева А.А. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Перфильева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кралинова С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Перфильева А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Г.И. Скорикова
Секретарь - Ю.Д. Бородина