Дело а-21-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 19 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием защитника Кралинова С.А.,
рассмотрев жалобу Кралинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Цыбуля И.В., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Цыбуля И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>. на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник правонарушителя Цыбули И.В. Кралинов С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона. Позиция Цыбули И.В. заключается в том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем у ворот своего дома по адресу <...> От управления автомобилем сотрудники ДПС его в установленном порядке не отстраняли, освидетельствование на наличие алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали пройти, а увезли в <...>, а затем в <...> для проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КРФоАП и п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Вопрос о соблюдении <...> требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исследованию в судебном заседании. Это утверждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.07.2009 по делу № 45-АД09-12. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель П., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого. После предъявления ему для обозрения имеющихся в материалах дела протоколов, П. пояснил, что он является <...> Д., по просьбе <...> они подписали протокол об отстранении Цыбули И.В. от управления транспортным средством, протокол был составлен в здании <...>, а не в <...>, как указано в нем, в его присутствии Цыбулю И.В. от управления не отстраняли, в <...> ни П., ни Д. в этот день не были. Факта отстранения от управления Цыбули И.В. П. не видел. Свидетель Д., также указанный в протоколе в качестве понятого, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился. Таким образом, понятой не подтвердил факт своего присутствия при проведении процессуального действия - отстранения от управления Цыбули И.В. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства без учета вышеуказанных требований закона об обязательном участии двух понятых при проведении обеспечительных мер административного производства. Выводы суда об оценке доказательств являются противоречивыми. Так, с одной стороны, суд счел доказанным факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании <...>. С другой стороны, суд счел этот протокол допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что в нем указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, что протокол составлен якобы в <...>. Мировой судья вынесла постановление без учета требований части 3 статьи 26.2 КРФоАП, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление судьи основано на недопустимых доказательствах: 1.Недопустимым доказательством является Протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, составленный <...> С. <...>, поскольку указанные в нем сведения о факте отстранения водителя от управления в присутствии двух понятых в <...> не соответствуют действительности.
2.Недопустимым доказательством является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, составленный <...> З., поскольку освидетельствование проведено с нарушением требований, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». В нарушение этого порядка <...> не проинформировал Цыбулю И.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не предоставил ему возможность ознакомиться с целостностью клейма государственного поверителя, убедиться в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора. Как следует из Акта освидетельствования, оно проводилось с помощью прибора <...>. Дата последней поверки прибора не указана. Это дает основания утверждать, что прибор не прошел поверку и не мог быть использован для освидетельствования. Таким образом, в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования, освидетельствование Цыбули И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено <...> с помощью прибора, не прошедшего проверку. При таких обстоятельствах не было законных оснований для направления Цыбули И.В. на медицинское освидетельствование, поскольку оно производится только после проведения <...> освидетельствования на состояние опьянения в установленное законом порядке, чего не было сделано. 3.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, составленный <...> С. <...> в <...>., является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренные исправления времени его составления, что не позволяет установить действительное время его составления. Время составления данного протокола подлежит установлению для решения вопроса о наличии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с пунктом 2 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006 г., освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 4. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>, составленный <...> <...> К. является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в <...>. <...>, до направления лица в установленном порядке на медицинское освидетельствование (<...> следовательно, в отсутствие правовых оснований. Кроме того, акт не соответствует требованиям, установленным названным Приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006 г. Пункт 4 Приказа № 1 устанавливает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. В акте № 421 отсутствуют сведения о том, имеется ли у <...> К., проводившего освидетельствование, сертификат по вопросам проведения медицинского освидетельствования и сроке его действия. 5.Протокол об административном правонарушении <...>, составленный <...>. <...> С., является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 26.8 КРФоАП и пункта 8 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 № 13/Ц-72), которым установлено: «В соответствии со ст.26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки». В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КРФоАП показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В нарушение этих требований закона показания технического средства измерения, его номер и дата проведения метрологической проверки в протоколе об административном правонарушении не указаны. Постановление мирового судьи противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными. Судья вынесла постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Судья неправильно оценила показания свидетеля Ц., сочтя их доказательствами факта управления Цыбулей И.В. автомобилем. Свидетель пояснила, что <...> Цыбуля И.В. вышел, чтобы загнать автомобиль в гараж, сел в машину и в этот момент подъехали <...>. <...> в отсутствие фактического управления автомобилем судья ошибочно сочла доказательством наличия в действиях Цыбули И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, которая устанавливает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за покушение на совершение административного правонарушения. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании защитник Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Правонарушитель Цыбуля И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, с согласия защитника, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Цыбуля И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он <...> в <...> на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Из ходатайства Кралинова С.А. в защиту интересов Цыбули И.В. о вызове и допросе свидетелей от <...>, следует, что он просит вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: А., адрес: <...> П., адрес: <...>.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно материалам дела мировым судьей при разрешении данного дела об административном правонарушении, не был исследован вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако хотя защитником и было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в судебное заседание был вызван лишь один свидетель П., другой свидетель А., хотя в ходатайстве было заявлено о его допросе, и это ходатайство судьей не было отклонено, но допрошен он так и не был.
Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая не исследовала все доказательства, хотя еще имелся достаточный срок для рассмотрения данного дела. Постановление по делу вынесено преждевременно.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Цыбули И.В. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Цыбули И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу, со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева