Дело а-11-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 11 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Найчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Найчука В.А., <...>, по ч.1 ст.20.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Найчук В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, а именно за то, что <...> около <...>, находясь во дворе <...>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу тем, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Найчук В.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что считает его незаконным и необоснованным. Суд недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства происшествия, рассмотрел дело односторонне то есть со слов <...> Н. и учетом того, что в прошлом он подвергался наказанию в виде штрафа. <...> около <...> он вышел в <...>. <...> Н. находилась во дворе и начала высказывать свое недовольство <...>.
Просил признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Найчук В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.
Заявитель Н. суду пояснила, что все указанное ею в заявлении имело место. Не оспаривает, что при этом они находились наедине. Никто происходящего не видел. Неприязненные отношения с Найчуком у них сложились как у <...>. Найчук постоянно её оскорбляет <...>.
Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Найчука без удовлетворения.
Суд, заслушав правонарушителя, заявителя, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Найчук В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что <...> около <...>, находясь во дворе <...>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу тем, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес Н.
Из протокола задержания от <...> следует, что Найчук В.А. задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в <...>, находясь во дворе <...>, Найчук В.А. выражался нецензурной бранью в адрес Н. С указанным в протоколе правонарушением Найчук В.А. не согласился.
Из заявления Н., адресованного <...> Л. от <...>, следует, что заявитель просила привлечь к административной ответственности <...> Найчука В.А., который <...> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, хватался за руки. Предложение о мере административного наказания - административный арест срок на 15 суток.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения должен быть установлен должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении. Однако, как следует из представленных документов каких-либо доказательств кроме пояснения Н. представлено не было. Суд полагает, учитывая сложившиеся стойкие неприязненные отношения между Найчуком В.А. и Н., считать их достаточным и бесспорным доказательством вины Найчука В.А., нет оснований. Сам Найчук В.А. факт нецензурной брани в адрес Н. отрицает изначально, его доводы ничем и никем не опровергнуты. Доказательств того, что был нарушен общественный порядок также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Найчука В.А. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства нет.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении Найчука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева