Дело № а-14-2011
РЕШЕНИЕг. Мариинск 26 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Герасимова С.Е., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лесина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Лесина М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Герасимов С.Е. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу. Просит его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что поступивший мировой судье протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением ст.29.10 КоАП РФ не установил обстоятельства правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении они не указаны. Вместо этого сослался на обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, однако данные обстоятельства были установлены должностным лицом его составившим, а не мировым судьёй.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ мировой судья не мотивировал постановление в полном объёме и не привел оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. Так производство по делу прекращено за отсутствием признака состава правонарушения, однако в постановлении указано какой признак состава отсутствует. Не дана оценка его пояснениям и пояснениям Лесина, Жукова в судебном заседании. Пояснения Лесина были непоследовательными. Так при даче объяснения должностному лицу, которое имеется в материалах дел, он пояснял, что он его оскорблял, оттолкнул от автомобиля, при этом он в его автомобиль банкой не замахивался. В судебном заседании он показал, что замахивался банкой на его автомобиль, он его не оскорблял, однако настаивал на том, что он оттолкнул его рукой от автомобиля. Данные показания в части толчка были опровергнуты в судебном заседании свидетелями - девушками, которые показали, что он его не толкал и вообще Лесин к его автомобилю не подходил. Жуков так же показал, что не видел, что бы он толкал Лесина. Считает, что противоречивость как самих показаний Лесина, так и противоречие его показаний показаниям свидетеля, даёт основание отнестись критично не только к его показаниям в этой части, но и к его показаниям в другой части, в частности о том, что он его не оскорблял. При этом признание Лесиным в судебном заседании замаха банкой носило вынужденный для него характер, поскольку он знакомился с материалами дела, где содержались пояснений этих девушек о том, что Лесин кричал в сторону автомобиля «лови бутылку», вследствие чего Лесин понимал бесперспективность отрицания данного обстоятельства либо посчитал его малозначимым. При этом его пояснения были последовательны как при подаче заявления о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении дела мировым судьёй.
Оценка пояснениями свидетелей - девушек, дана формально, без их фактической оценки. Мировой судья указал в постановлении, что девушки свидетели не знакомы с Лесиным, не имеют заинтересованности в деле, однако не дано оценки тому обстоятельству, что они являются знакомыми Жукова, который является другом Лесина. Так же мировая судья указала, что пояснения этих девушек непротиворечивы. Однако одна из них пояснила в судебном заседании, что он оттолкнул от автомобиля Жукова, при этом сам Жуков данный факт отрицает. Пояснения Жукова так же противоречивы. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, по его мнению, позволяют критично отнестись к пояснениям девушек, Жукова о том, что Лесин не оскорблял его.
При рассмотрении дела мировая судья не проверила достоверность каждого доказательства, а ограничилась тем, что посчитала доказательства вины Лесина недостаточными.
В судебное заседание не вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Считает указанные нарушения существенными, они не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Так же, считает, что мировая судья проигнорировала его письменное ходатайство об истребовании сведений о судимости и административной практике на Лесина, которые были нужны для учета сведений о его личности при назначении наказания, поскольку санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Он не присутствовал при оглашении постановления мировым судьёй <...>. Когда он обратился <...> к мировому судье Е. с устной просьбой о выдаче копии данного постановления. Ему было отказано в этом в связи с тем, что оно не изготовлено. В связи с чем полагает, что при оглашении постановления мировая судья огласила только его резолютивную часть либо постановление не в полном объёме, что является недопустимым нарушением.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с указанными нарушениями, считает, что на момент оглашения постановления <...> мировая судья Е. не имела ясного представления об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имела убеждённости о доказанности либо недоказанности вины Лесина в правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в последствии при составлении постановления до <...> «подводила» мотивировочную часть под оглашённое в части постановление.
В судебное заседание Герасимов С.Е. не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Лесин М.В. в судебное заседание также не явился, просил жалобу Герасимова С.Е. рассмотреть в его отсутствие. Доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу Герасимова С.Е. без удовлетворения.
Исследовав материалы, суд считает, что жалоба Герасимова С.Е. подлежит удовлетворению в части.
Установлено, что <...> в отношении Лесина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он <...> в <...> час. <...> минут выражался грубой нецензурной бранью на <...> около <...> в адрес гр-на Герасимова С.Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики. Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред.
Объектом указанного правонарушения является общественный порядок - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.
Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.
Согласно ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен <...>, тогда как административное правонарушение имело место <...>, спустя <...> дней. Административное расследование не проводилось.
Протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе объективная сторона правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, а именно не указано, находился ли Лесин М. в общественном месте, в чем выразилось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
При составлении протокола потерпевший Герасимов С. не присутствовал. Нет сведений о том, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола.
Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение КОАП РФ, то данное доказательство является недопустимым.
Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Герасимова Е.С. подлежит частичному удовлетворению, и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу в отношении Лесина М. отменить и дело производством прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Герасимова С.Е. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу в отношении Лесина М. отменить и дело производством прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина