Дело а-27-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 25 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Копытовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Копытовой С.В., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а также ее заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи данной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Копытова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...>. управляла автомобилем <...> по <...>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Копытова С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указала, что данное постановление вынесено в ее отсутствие по уважительной причине, в судебное заседание было представлено ходатайство об отложении, после чего повестками она не извещалась и копию постановления по почте не получала. О существовании данного постановления она узнала в <...> г., позвонив в канцелярию, чтобы поинтересоваться, почему нет повесток на заседание. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП …дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, надлежащего уведомления не было, и она не смогла реализовать свои права, предоставленные законом.
Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, производство по данному делу прекратить.
Одновременно Копытова С.В. просила восстановить процессуальные сроки для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>. Мотивировала свое ходатайство тем, что до сих пор у нее на руках не имеется копии вышеуказанного документа.
В судебном заседании Копытова С.В., а также ее представитель Маркидонов А.А. доводы жалобы и заявления поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, а само постановление отменить, производство по данному делу прекратить. При этом Копытова С.В. добавила, что результатов освидетельствования её сотрудником ГИБДД не оспаривает. Наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе объясняет тем, что незадолго до освидетельствования приняла лекарство валосердин. Присутствие понятых не отрицает. К сотрудникам ГИБДД претензий не имеет. Почему отказалась проходить медосвидетельствование в ЦРБ, вразумительно пояснить не смогла. Не оспаривает, что фактически была отстранена <...> управления транспортным средством, автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Суд, заслушав правонарушителя, его представителя, исследовав письменные материалы, находит заявление в части восстановления срока подлежащим удовлетворению, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Копытова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что она <...> на <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Копытова С.В. <...> на <...> совершила нарушение - не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> следует, что Копытова С.В. отстранена от управления транспортным средством <...>, основания: <...>.
Согласно показаниям прибора <...> следует, что <...>. было проведено обследование Копытовой С.В. результат: <...>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Копытова С.В. <...>. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения <...>. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копытовой С.В. результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от <...>, задержано транспортное средство: <...>за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, допущенного Копытовой С.В.
Из ходатайства Копытовой С.В. от <...> следует, что она просила отложить судебное разбирательство по административному делу <...> в связи с болезнью. Больничный лист будет предоставлен после окончания лечения.
Согласно телефонограмме <...> С., переданной <...> Ш. от <...>, следует, что Копытовой С.В., <...> года рождения, в <...> не поступала и на лечении не находилась.
Согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства от <...> Копытовой С.В. в удовлетворении ходатайства отказано, начато рассмотрение дела по существу.
Из ксерокопии листка нетрудоспособности <...> от <...>, приобщенного <...> вместе с рассматриваемой в настоящее время жалобой, следует, что Копытова С.В. в связи с заболеванием находилась на лечении в режимах амбулаторный и стационарный с <...> по <...>. Данный больничный лист подписан <...>
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах данного дела имеется сопроводительное письмо, адресованное Копытовой С.В., Маркидонову А.А., о том, что мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области направляет копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Копытовой С.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, для сведения.
Суд считает правильным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...>, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомление, какие-либо отметки о получении Копытовой С.В. данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из ходатайства <...> Е. следует, что Копытова С.В. имеет 2<...>. <...> постановлением мирового судьи была лишена водительского удостоверения, сроком на 1,5 года. Так как <...>, просил сократить срок наказания до 3-х месяцев <...>.
Судом установлено, что Копытова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ее вина подтверждается письменными доказательствами, оснований для удовлетворений доводов, изложенных в жалобе, у суда нет, поскольку мировому судье было предоставлено только ходатайство, в котором Копытовой С.В. даже не указано с какого времени она болеет, в каком лечебном учреждении проходит лечение, амбулаторно либо стационарно, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Копытовой С.В. на лечении, представлено не было. Как видно из определения об отказе в удовлетворении ходатайства, представитель правонарушителя - Маркидонов А.А. пояснил, что Копытова С.В. проходит стационарное лечение в <...>, однако согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, данные пояснения опровергаются. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о ее надлежащем уведомлении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.
Кроме того, рассмотрев настоящее дело, судья приходит к выводу, что и присутствие Копытовой С.В. при рассмотрении её дела мировым судьей, по сути не повлияло бы на принимаемое решение.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области правильно было наложено на Копытову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, также суд учитывает, что для снижения административного наказания нет оснований поскольку к Копытовой С.В. применен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание Копытовой С.В. было назначено с учетом её личности и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Копытовой С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Копытовой С.В. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева