Дело а-24-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 25 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Астраханцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Астраханцева А.А., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Астраханцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что он <...>. управлял автомобилем <...> по <...>, с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФоАП.
Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Астраханцев А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Судом, не установлено, присутствовали ли понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, понятых при составлении административного протокола не было. Статья 25.7 КРФоАП предусматривает «…Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты …». <...> в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.24.4 КРФоАП им было заявлено ходатайство в письменной форме о вызове свидетелей, являющихся понятыми, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вызове должностного лица составившего административный протокол. Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 2 не было принято, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено (согласно постановлению от <...> ходатайство было устное), а было принято, после того, как судья вынесла свое решение. В судебном заседании он пояснил, что <...> алкогольные напитки не употреблял, автомобилем не управлял, а сидел в автомобиле, с ним в автомобиле находился С., проживающий <...>. Судом сделан вывод о том, что из показаний свидетеля С. не усматривается что, он не управлял автомобилем, что свидетель С. находится в <...>, и его действия направлены на то, чтобы он избежал ответственности за данное событие. Мировой судья посчитала его вину установленной, сославшись на материалы дела, хотя свою вину он отрицал. Суд ограничился оценкой представленных письменных доказательств, полагает, что показания понятых повлияли бы на принятие правильного объективного решения суда. В соответствии с п.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Астраханцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. При этом пояснил, что с С. сидел в автомобиле, происходило это на <...>. С. пил пиво, а он в тот день был трезв, поскольку не употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД подъехали к их автомобилю и, видимо, увидев, как С. пьет пиво, предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился, несколько раз дул в трубку, но прибор ничего не показал. Тогда ему предложили проехать в больницу и пройти освидетельствование. Когда приехали в больницу, он отказался пройти медицинское освидетельствование «на собственных основаниях», а именно потому что считал, что на освидетельствование его представили необоснованно, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял, и фотографировали его незаконно, считает достаточным то, что он трижды продул прибор для определения наличия алкоголя. При составлении протокола понятых не было, а когда он дул в трубку, то приглашали каких-то таксистов, останавливали на дороге. У мирового судьи он заявил ходатайство о допросе С., который и был допрошен, а также вызове в качестве свидетелей понятых, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства в устной форме. Не отрицает, что письменное ходатайство об этом он отдал секретарю после судебного разбирательства.
Суд, заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Астраханцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что он <...> в <...>., управляя автомобилем <...> на <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Астраханцев А.А. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в <...> с признаками опьянения: <...>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Астраханцев А.А. отстранен от управления транспортным средством <...>, основания: <...>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Астраханцев А.А. <...> в <...>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием <...>. Пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от <...> следует, что задержано транспортное средство: <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, допущенного Астраханцевым А.А.
Согласно определению мирового судьи <...> от <...> дело об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.А. передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области.
Из ходатайства Астраханцева А.А. от <...> следует, что он просил вызвать в качестве свидетелей Н., П., К., И., С. Согласно отметке, имеющейся на данном ходатайстве, оно принято <...>.
В соответствии со ст.24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод правонарушителя в части того, что им заявлялось ходатайство, мировым судьей данное ходатайство не было принято, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании письменного ходатайства о вызове свидетелей им не заявлялось. Как видно из письменных материалов дела оно было предоставлено после судебного заседания, данный факт Астраханцев подтвердил.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Астраханцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, его вина подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями Астраханцева А.А., из которых следует, что его доставили в больницу, однако он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на собственных основаниях».
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области правильно было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Наказание Астраханцеву А.А. было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Астраханцева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Астраханцева А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева