Дело а-30-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 28 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием защитника Даниловой Л.Ф.,
рассмотрев жалобу Мыльникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Мыльникова С.Н.,<...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а также его заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи данной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Мыльников С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> он управлял автомобилем <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мыльников С.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что судья рассмотрела административный материал в его отсутствие, указав в постановлении, что он, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения административного материала, в суд не явился. Находит данную позицию суда необоснованной по следующим основаниям: определением судьи административный материал в отношении него был принят к производству судьей Е.. <...>, назначен к рассмотрению на <...> Он судебной повестки на <...> не получал. В материалах дела имеется конверт заказной корреспонденции о направлении ему повестки на указанную дату, дата отправления <...>, возвращена почтовым отделением обратно в суд <...> с пометкой «нет дома». В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Как усматривается из материалов административного дела, мировой судья повторно не переназначала дату рассмотрения дела, несмотря на то, что он не получил судебную повестку по вине почтового отделения, следовательно, не был уведомлен о дне рассмотрения дела, сведений надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в материалах не имеется. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что судья необоснованно рассмотрела административный материал в его отсутствие, его право на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, оказалось нарушенным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Полагает, что имеются иные основания для признания постановления мирового судьи необоснованным: <...> он автомобилем <...> не управлял, он находился в качестве пассажира в другом автомобиле <...>, принадлежащим на праве собственности Т., <...> Т. привез его на <...>, он вышел из машины и пошел пешком по <...>, именно в этот момент к нему подъехали работники ГИБДД. В служебном автомобиле в отношении него был составлен протокол, как он понял, за нарушение правил дорожного движения пешеходом, назначен штраф размере 100 рублей. В последующем работники ГИБДД отвезли его в медицинский вытрезвитель, его туда не приняли, его повезли в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, было установлено его состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснял, что он автомобилем не управлял. В его присутствии протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП не составлялся, его с ним не знакомили, водительское удостоверение не изымалось, протокол об отстранении от управления не составлялся, указанных в нем в качестве понятых И. и Ж. он вообще не видел. Все это время с <...> он управлял автомобилем как по <...>, неоднократно останавливался работниками ГИБДД, его проверяли по базе лишенных права управления, и лишь <...> при очередной проверке ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него изъято <...> В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи им было получено только <...>, после того как ему стало известно от работников ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортным средством, полагает, что с этого дня начинает течь 10-дневный срок на обжалование.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело производством прекратить.
Одновременно Мыльников С.Н. просил восстановить процессуальные сроки для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...>. Мотивировал свое заявление тем, что ему стало известно <...>, что он лишен права управления автомобилем по постановлению мирового судьи от <...>.
В судебном заседании Мыльников С.Н. и его защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Мыльников С.Н. суду пояснил, что <...> не управлял транспортным средством, поскольку употреблял спиртные напитки. По возвращению домой в этот день увидел стоящий возле его дома свой автомобиль, данным автомобилем по доверенности пользовался также его <...> А. Он сразу же стал звонить А., чтобы узнать, в чем дело, почему его автомобиль стоит на дороге. В это время появились сотрудники, которые, не задавая вопросов, забрали его и повезли на медицинское освидетельствование. Он им говорил, что автомобилем он не управлял, то что он был в состоянии алкогольного опьянения не отрицал изначально. Поскольку у него отсутствовали ключи от автомобиля, а автомобиль был закрыт, сотрудники не смогли сразу поставить автомобиль на штрафстоянку.
Суд, выслушав заявителя, его защитника исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Мыльников С.Н. <...> управлял автомобилем <...> на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Мыльников С.Н. <...>. на <...> совершил нарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В объяснении лица стоит отметка, что от объяснений и подписи отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Мыльников С.Н. отстранен от управления транспортным средством <...>.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от <...> задержано транспортное средство <...> за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, допущенного Мыльниковым С.Н.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мыльникова С.Н. В разделе «результат освидетельствования» стоит отметка, что он отказался, также отказался от подписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> Мыльников С.Н. <...>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <...>. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, от подписи отказался.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> следует, что состояние опьянения Мыльникова С.Н. установлено.
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от <...> Мыльников С.Н. доверил А. управлять принадлежащим ему транспортным средством без права передоверия и продажи транспортного средства <...>. Доверенность выдана сроком на пять лет по <...>.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах данного дела имеется сопроводительное письмо, адресованное Мыльникову С.Н., согласно которому следует, что <...> мировой судья судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области направляет копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, для сведения. Поскольку в материалах дела отсутствуют уведомление, о получении Мыльниковым С.Н. данного постановления, однако имеется заявление Мыльникова С.Н. о выдаче данного постановления, на котором имеется отметка о том, что он копию постановления получил <...>.
Суд считает правильным восстановить Мыльникову С.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...>.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о надлежащем извещении правонарушителя Мыльникова С.Н., поскольку в материалах данного дела имеется конверт заказной корреспонденции о направлении Мыльникову С.Н. судебной повестки, который был возвращен в суд с пометкой «нет дома», следовательно, поскольку данная повестка не вручена Мыльникову С.Н., то и нет оснований утверждать о его надлежащем извещении.
Довод правонарушителя о том, что <...> он не управлял автомобилем <...> и что он управлял данным автомобилем с <...>, неоднократно в этот период времени останавливался сотрудниками ГИБДД, проверялся ими по базе лишенных права управления, также был подвергнут за административное правонарушение административному наказанию в виде административного штрафа как водитель и то, что водительское удостоверение у него было изъято <...>, никем и ни чем не опровергнуты, напротив подтверждается квитанциями об уплате штрафов.
Доводы Мыльникова С.Н. в части того, что он не управлял транспортным средством, не были проверены мировым судьей, соответственно им не давалась оценка, поскольку в судебном заседании Мыльников С.Н., будучи неизвещенным, не присутствовал, а установление фактических обстоятельств могло повлиять на разрешение дела по существу.
Данные о том, что Мыльников С.Н. признавал совершение им вменяемого ему административного правонарушения изначально, также отсутствуют.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении Мыльникова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Л.Н.Москалева