Дело № а-17-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Игнотенко А.А.,
защитника адвоката Федорова В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 января 2011 года жалобу Игнотенко А.А., <...> об административном правонарушении в отношении Игнотенко А.А. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Игнотенко А.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД Мариинского муниципального района по делу об административном правонарушении от <...> о возложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Жалобу мотивировал следующим. <...> выехал в рейс по маршруту сообщением <...>, управляя пассажирским автобусом <...> с государственным регистрационным номером <...> После выезда из <...>поехал по дороге, примыкающей к федеральной трассе <...>. При этом скорость движения не превышала 60 км/час. При подъезде к перекрёстку снизил скорость движения до 30 км/час. На данном перекрестке предполагал совершить манёвр — поворот направо, чтобы продолжить движение по маршруту в сторону <...>. На данном перекрёстке федеральная трасса состоит из 4-х полос для движения транспортных средств, по две в каждом направлении. При этом крайняя полоса движения в направлении г.Мариинска от границы перекрёстка до остановочного павильона, расположенного справа от проезжей части, имеет постоянную разметку, обозначающую специальную полосу для маршрутных транспортных средств (пункт 1.23 приложения № 2 к ПДД). Приближаясь к перекрёстку, занял крайнее правое положение, своевременно включил сигнал поворота направо. Кроме того, на автобусе изначально был включён «ближний» свет. В непосредственной близости от перекрёстка притормозил, поскольку имевшимся знаком предписывалось уступить дорогу. В этот момент по федеральной трассе слева по направлению к перекрёстку двигалось транспортное средство. Оно находилось на значительном удалении от перекрёстка и совершение его манёвра не могло явиться препятствием для безопасности движения. Иные транспортные средства в данный момент перекресток в попутном направлении не проезжали. Учитывая данные обстоятельства, а, также принимая внимание, что крайняя полоса движения предназначена лишь для движения маршрутных транспортных средств, он совершил манёвр - поворот направо и поехал по крайней полосе движения. При этом контролировал дорожную обстановку и путём обзора через зеркала заднего вида. После завершения манёвра и при прямолинейном движении по крайней полосе проезжей части, скорость движения не превышала 30-40 км/час. Непосредственно после завершения манёвра и при удалении от перекрёстка не наблюдал на проезжей части каких-либо происшествий. Считает, что в действиях нет нарушения Правил дорожного движения, поскольку совершение манёвра не создавало опасность для транспортных средств, которые могли двигаться в попутном направлении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он не был, но о котором в последующем был проинформирован сотрудниками ГИБДД, могло произойти по вине водителя автомобиля. Предполагает, что в данном случае он нарушил пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые обязывают участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пункт 10.1 ПДД РФ, который обязывает соблюдать скоростной режим. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении от <...> и вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <...>, одним и тем же должностным лицом — незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. Протокол <...> об административном правонарушении от <...> не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Утверждение в протоколе об административном правонарушении, что он «не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде нерегулируемого перекрестка пп.3.9 ПДД» ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ», не основано на законе. Тем не менее, должностным лицом установлено, что местом совершения правонарушения является <...> Но данное обозначение места происшествия явно не является перекрёстком. Фактически в процессуальном документе не указано место совершения инкриминируемого правонарушения. Описание существа правонарушения не содержит его признаки. При описании события правонарушения не указаны идентификационные данные транспортного средства, которому не было «предоставлено преимущество». Кроме того, в постановлении указанная дата - «03.12.2010 г.» - совершения административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 28.7, 28.8, 29.4, 29.9 КоАП РФ. Данное процессуальное решение принято в отсутствии протокола об административном правонарушении: протокол <...> об административном правонарушении составлен <...> а постановление <...> по делу об административном правонарушении - <...>
В судебном заседании Игнотенко А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что имеет водительский стаж <...>. На данном маршруте работает около <...>. В тот день на трассе, когда он ехал к перекрестку, никого не было. Когда входил в поворот, скорость автобуса была <...> Видел только транспортное средство слева вдалеке. На перекрестке есть полоса разгона для автобусов (крайняя правая), он по ней и поехал. Около 300 м. от перекрестка находится остановка, полоса разгона заканчивается за остановкой. На этой остановке не останавливался. Затем показал левый поворот, посмотрел в зеркало, никого не было и выехал на трассу. В рейс выходил 2 декабря, 3 декабря не ездил.
Защитник адвокат Федоров В.Б. жалобу Игнотенко А.А. поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления не учтена совокупная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП. Так при повороте со стороны <...> в сторону <...> на трассе <...> имеется дополнительная полоса движения для маршрутных транспортных средств, которая отделена сплошной полосой от основной полосы движения. Знак 2.4. «Уступи дорогу» предписывает это делать при пересечении дороги. Игнотенко А.А. дорогу не пересекал, а выехал на дополнительную полосу. На схеме ДТП нет обозначения дополнительной полосы для движения, нет указания о том, что эта полоса была занесена снегом, как об этом утверждал сотрудник ГИБДД М. Знаки «уступи дорогу» установлены в нарушение ГОСТ.
Свидетель М. пояснил, что по сообщению из дежурной части выехал на перекресток при выезде из <...>, там съехал грузовой автомобиль. На кафе рядом с перекрестком установлена видеокамера, по записи на ней было видно, как все произошло. Запись находится в ГИБДД, они ее переписали. Видеозапись явилась одним из доказательств виновности Игнотенко А.А. Затем на следующий день составил протокол. Когда они выехали на место ДТП, дорога не была полностью расчищена, и дополнительная полоса движения была засыпана снегом.
Свидетель С. пояснил, что водителя Игнотенко знает, т.к. часто ездит в <...>. В начале декабря ездил в <...>. Сидел на пером месте. После <...> Игнотенко сбавил газ, затем притормозил, автомобилей рядом не было, ни возле перекрестка, ни на нем. Были огни света слева. Фары освещали дорогу примерно на 1 км. вперед.. Затем водитель автобуса переключил скорость и автобус поехал дальше. Когда ехали обратно, то видел сотрудников ГАИ и КАМАЗ, который находился в яме примерно метров 200 за перекрестком. Если смотреть по схеме, то КАМАЗ находился за остановкой слева.
Свидетель Ш. пояснила, что знает Игнотенко А.А. в лицо, т.к. часто ездит на автобусе. <...> она ехала на этом автобусе <...>, сидела на <...>, у окна. Когда выезжали из <...>, не видела, чтобы на перекрестке двигались машины. Видела на дороге освещение фар издалека. Не видела, чтобы слева подъезжало транспортное средство.
Свидетель <...> пояснил, что <...> в <...> в предприятие поступило сообщение о том, что на перекрестке <...> рейсовый автобус не уступил дорогу автомобилю МАЗ, в результате чего последний слетел с дороги. В 15 часов он был на месте ДТП. Видел, что автомобиль МАЗ съехал под откос в <...> от центра перекрестка. На данном перекрестке есть дополнительная полоса, по которой ехал водитель. Следов не видел, проезжая часть дороги была очищена. Разметка также была видна, но не полностью. Следов торможения он не видел. Схема ДТП составлялась не при нем, он ее увидел только <...>. Перед перекрестком находятся дорожные знаки «уступи дорогу» в количестве трех штук, которые установлены с нарушением ГОСТа. Один из этих знаков закрыт указателем направлений и практически не виден. По трассе <...> со стороны <...> перед перекрестком стоит знак 5.12.3.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, судья пришел к следующему.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД М., в день ДТП была переписана видеозапись произошедшего с видеокамеры кафе, расположенного возле перекрестка. Эта видеозапись явилась одним из доказательств виновности Игнотенко А.А.
В нарушение ст.26.1, 26.2 КРФоАП указанная видеозапись должным образом к материалам дела не приобщена, о ее наличии в протоколе об административном правонарушении не указано.
Согласно ч.1,3 ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, автомобилю <...>, принадлежащему <...>, причинены повреждения. Тем не менее, в нарушение ст.25.2 КРФоАП потерпевший по делу не указан, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Согласно ч.1,2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку Игнотенко А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а на следующий день, до составления протокола.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что не привлечение к участию в деле потерпевшего, не приобщение к материалам дела в качестве доказательства видеосъемки произошедшего являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Игнотенко А.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Мариинска М. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении Игнотенко А.А. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД г.Мариинска М.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Постановление вступило в законную силу 08.02.2011 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина