Дело № а-18-2011РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 07 февраля 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием заявителя Бабошко А.А.,
защитника адвоката Осиповой Н.А.,
потерпевшей К.,
рассмотрев жалобу Бабошко А.А., <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Бабошко А.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает следующим. Судья при вынесении постановления не учел имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно сам протокол составлен с исправлениями, нет его объяснений по делу, в графе потерпевший нет подписей, значит не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 КРФ, также нет подписей свидетелей. Он изначально пояснял, что не прятался и не покидал места ДТП, разговаривал с потерпевшей и ее матерью, которые находились в машине, они претензий не имели. Он им поверил. Однако суд не поверил его пояснениям.
Заявитель Бабошко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что <...> двигался на своем автомобиле по <...>, собирался повернуть на <...>. <...> ехала девушка. На повороте на наледи его стало заносить, он услышал щелчок. Остановился, посмотрел свой автомобиль, посмотрел автомобиль девушки. Явных вмятин не было, на автомобиле девушки было три царапины. Она сказала, что претензий к нему не имеет, и он уехал. Примерно через 30-40 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели машину, он написал объяснение. Он с К. не заполняли на месте бланков извещений для страховой компании.
Защитник Осипова Н.А. жалобу поддержала, просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что очевидцев произошедшего не было. Бабошко А.А. фактически не скрывался, поскольку между ДТП и дачей им объяснения прошел небольшой промежуток времени. Просила учесть, что Бабошко А.А. является инвалидом и никогда не привлекался к административной ответственности.
Потерпевшая К. пояснила, что <...> двигалась на своем автомобиле по <...>. С <...> поворачивал автомобиль под управлением Бабошко А.А. Его автомобиль занесло на ее сторону, и произошло столкновение. Она слышала щелчок. Бабошко А.А. стал говорить, что она не умеет ездить. После этого она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, включила знак аварийной остановки. Бабошко А.А. уехал. Она позвонила в ГИБДД и вызвала сотрудников. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему. Она с Бабошко А.А. не заполняли на месте бланков извещений для страховой компании. Считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.
Согласно протоколу <...> об административном правонарушении Бабошко А.А. нарушил п.2.5 ПДД РФ- оставление места ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
Согласно объяснению К. <...> Бабошко А.А. после столкновения его автомобиля с ее автомобилем уехал с места ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснению Бабошко А.А. <...>. после столкновения его автомобиля с автомобилем К. у него претензий к К. не было. Женщина, которая была с К., сказала, что он может ехать домой, и он уехал. Позже к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобиль и составили протокол.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 047.12.2010 года его участниками явились Бабошко А.А. <...> и К. <...>
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал заявителя, его защитника, потерпевшую, изучил письменные доказательства и пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Бабошко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП за оставление места ДТП, участником которого он является в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Согласно п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, то после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бабошко А.А. сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, их приезда не дожидался. Также он совместно с К. схему ДТП не составлял и не проехал в отделение милиции. Не заполнялось на месте и извещение о ДТП для страховой компании.
При указанных обстоятельствах Бабошко А.А. правильно вменено нарушение п.2.5 ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что у К. претензий к нему не было, поэтому он уехал домой, не имеют значения для установления виновности Бабошко А.А.
Согласно ч.2 ст.12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Учитывая все изложенные обстоятельства Бабошко А.А, правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка всех доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом всех обстоятельств дела мировым судьей правомерно назначено административное наказание Бабошко А.А. в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Бабошко А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП оставить без изменения, жалобу БАбошко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина