Дело а-25-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 27 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Козловой Т.И. на постановление <...> от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению <...> от <...> Козлова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...>. на пересечении <...> управляла транспортным средством, при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), п.п.9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Козлова Т.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что данное постановление незаконно, вынесено необоснованно, а также с существенными нарушениями норм процессуального права. Это подтверждается следующими обстоятельствами. <...> при управлении ею автомобилем <...> в <...> произошло ДТП. На место ДТП прибыл <...> ГИБДД Т.. с <...> После изучения обстоятельств дела и составления схемы ДТП на черновике Т.. заявил, что ее вины в совершении ДТП нет, потребовал оставить место ДТП и проехать в отделение милиции. В отделении милиции Т.. изменил своё решение, обвинив ее в совершении ДТП. Далее Т.. составил схему ДТП, отличную от той, которая была составлена на месте ДТП. На ее вопрос, где первоначально составленная схема ДТП, <...> пояснил, что она утеряна. С изменённой схемой она не согласилась. Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте России 18.0б.2009 г. регистрационный № 14112) п.215; 216 схема ДТП должна быть составлена на месте совершения ДТП. Несмотря на её несогласие с предъявленным ей обвинением в отношении нее было вынесено постановление <...> о нарушении ею ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначен штраф 500 рублей. Уже после этого был составлен протокол об административном правонарушении <...>, где было указанно, что к протоколу прилагается ранее вынесенное постановление, тем самым нарушив ч.2 ст.28.6 КРФоАП. Ч.2 ст.28.6 КРФоАП «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении». Более того протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же <...> ГИБДД Т.. В соответствии со ст.28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении должен в течение 3-х суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если <...> уполномочен рассматривать данное дело, то КРФоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствии со ст.29.1 КРФоАП должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако <...> составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, <...>, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это <...> при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть, заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КРФоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КРФоАП такое должностное лицо обязано заявить самоотвод. Таким образом, несмотря на то, что согласно КРФоАП <...> имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. <...> должен либо направить протокол в <...>, либо … передать его напарнику для вынесения постановления. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Просила постановление <...>, вынесенное <...> Т. <...>, отменить.
В судебном заседании Козлова Т.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
<...> Т. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является <...> и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он действительно вместе с <...> Д. выезжал на место ДТП, на месте производили замеры, составили схему. Было холодно, поэтому при составлении схемы был только один понятой-<...>, с которым произошло столкновение автомобиля Козловой. Замеры производил Д., он и записал размеры. Когда он, Т., посмотрел черновик схемы ДТП, составленный на картонке, то сказал, что виновен <...>. Однако, когда в <...> вникли в ситуацию, поняли, что Д. перепутал данные, <...>, эти данные перепутал. Именно поэтому и были внесены исправления в черновике, а также выполнена чистовая схема с учетом этих исправлений. Сделано это было в присутствии Козловой и все ей пояснено, а также ей предложили проехать на место и еще раз произвести замеры. На место проехали, но Козлова отказалась повторно производить замеры, пояснив, что теперь ничего непонятно, так как прошло достаточно времени.
Заслушав правонарушителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Свидетель Д. дал суду показания, аналогичные показаниям <...> Т.
Согласно постановлению <...> от <...> Козлова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что она <...>. на <...> управляла транспортным средством, при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), нарушила п.п.9.10 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Козлова Т.И. <...>. на <...> совершила нарушение, управляла транспортным средством, при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), нарушила п.п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП. В объяснении лица указано, что она с нарушением не согласна, так как виновником ДТП себя не считает. Согласно результатам промеров, сделанным на месте ДТП, столкновение произошло на ее стороне.
Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по заявлению Козловой Т.И. о неправомерных действиях <...> Д., Т. следует, что Козлова Т.И. обратилась с заявлением к <...> с просьбой выяснить, почему на месте ДТП, имевшего место <...>, не были составлены документы, почему были внесены изменения в схему ДТП, что является подлогом, почему к делу не был приложен черновик схемы, хотя он является документом, так как был составлен на месте ДТП, и если будут обнаружены нарушения, просила наказать <...> Т. и Д. согласно законодательству.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Д., Т. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...> следует, что место происшествия находится в <...>. С данной схемой согласен <...> А., <...> Козлова Т.И. с данной схемой не согласна, что подтверждается подписями водителей. Также указан один понятой: Л. Однако из приложенного черновика к данной схеме видно, что имеются исправления в значениях.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В судебном заседании было установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения внесены неоговоренные исправления в указании метров при определении места дорожно-транспортного происшествия, данными исправлениями искажена картина аварии, созданы препятствия в установлении виновного, что не позволяет суду признать сведения, указанные в протоколе, а также в постановлении достоверными.
По данному правонарушению в качестве понятого было привлечено одно лицо, причем <...>, причастного к рассматриваемому столкновению, являющаяся <...>, что является существенным нарушением законодательства, поэтому у суда есть основания для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.
Таким образом, судья считает правильным постановление <...> от <...>, вынесенное <...> Т., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление <...> от <...> о привлечении Козловой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 08.02.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева