Дело № а-26-2011
РЕШЕНИЕг.Мариинск 10 февраля 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Бриль Е.С., <...>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Бриль Е.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Бриль Е.С. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Бриль Е.С. жалобу поддержал, просит постановление от <...> Мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Долматовой Т.В. о лишении его прав управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев и признании виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суду показал, что <...> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения не совершал. Когда он остановлен сотрудником ИДП, то попросил пригласить в качестве понятых не заинтересованных лиц, однако были приглашены работники ЧОП, которым руководит Ж.. Понятые не видели, как он дышал в прибор. Несмотря на то, что он у мирового судьи заявлял ходатайство о вызове допросе понятых и врача, однако дело было рассмотрено в их отсутствие. Событие происходило <...> год, все протоколы составлены данной датой, а в акте медицинского освидетельствования указано, что исследование производится <...>, причем указано, что по окончании освидетельствования результаты равны 0,00. Затем указано, что исправленному верить, так как эти нули зачеркнуты. Считает, что такой акт не может являться допустимым доказательством, а на его основании составлен протокол об административном правонарушении, значит, он тоже является не допустимым доказательством. Кроме того, нет полной расшифровки подписи проводившего освидетельствования. Нет подпись врача, что он предупрежден как специалист, за дачу ложных показаний. Это тоже является нарушением. Также протокол о направлении на освидетельствование был составлен после того, как он прошел медицинское освидетельствование. Накануне он пил лекарство. Когда он волнуется либо повышается давление у него меняется окраска лица. В тот день давление было повышено. Это отражено и в акте освидетельствования.
Инспектор ДПС ОГИБДД г.Мариинска К. доводы жалобы не поддержал, суду показал, что <...> в <...> часов <...> минут на пер. ул. <...> в <...> был остановлен автомобиль <...> под управлением Бриль Е., так как имелись внешние признаки опьянения, то предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили в присутствии понятых, сотрудников ЧОП, так как иных лиц они не имели возможность пригласить. Бриль Е. не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на освидетельствование в МУЗ ЦГБ. Объяснить, почему в Акте медицинского освидетельствование указаны другие даты освидетельствование не может.
Выслушав Бриль Е.С., инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району, врача, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что <...> в отношении Бриль Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он <...> в <...> час. <...> минут в <...>, <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного, нарушил п.2.7 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В обоснование вывода об обстоятельствах правонарушения суд сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Бриль Е.С. с нарушением не согласился.
Согласно акту <...> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бриль Е. от <...>, <...> час. <...> минут пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг\л. Показания прибора <...> мг\л.
Бриль Е. с актом не был согласен.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 47 «Об утверждении Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения м оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...>, <...> час. <...> минут ИДПС ОГИБДД К. Бриль Е. направлен в <...> час. <...> минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <...> от <...> следует, что Бриль Е. направлен на освидетельствование К., протокол КРМ <...>. Время исследования <...> в <...> -<...> мг/л., исследование через 20 минут <...> в <...> <...> мг/л. Зачеркнуто <...> мг/л. Написано от руки: «исправленному верить» и штамп приемного отделения.
В журнале освидетельствования на алкоголь и наркотическое опьянение указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно протокол КРМ <...>. Дата и время составления протокола в журнале не указаны.
Протокола, на основании которого проводилось медицинское освидетельствование Бриль Е. нет, в материалах административного дела имеется другой протокол, а именно протокол за № <...>.
Врач Ж. суду показал, что им <...> проводилось медицинское освидетельствование Бриль Е.С. был составлен Акт. Акт печатался на другом документе, поэтому и ошибочно указана дата исследования и ошибочно был вначале указан результат <...>. Он внес исправления в акт, написав от руки, исправленному верить.
В силу конкретных обстоятельств возможно, что при первичном освидетельствовании прибор показывает меньшее количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, чем в последующем. Так было и у Бриль Е.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475 «... Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3-х экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяются печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование».
В Акте медицинского освидетельствования Бриль отсутствует печать медицинской организации, стоит штамм приемного отделения.
Так как в судебном заседании было установлено, что освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, поэтому Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что Бриль Е. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу этого лица, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> года о привлечении Бриль Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 отменить и дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бриль Е.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> г. в отношении Бриль Е.С. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина