Дело № а-39-2011РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 10 февраля 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов Мочунасова А.Н., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о наложении административного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Данилова Л.Ф. обратилась в Мариинский городской суд в интересах Мочунасова А.Н. с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мочунасова А.Н. события административного правонарушения. Жалобу обосновала следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района <...> Мочунасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП, а именно в том, что <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г., ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <...> суток. В соответствии со ст.28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу ч.1 ст. 20.1 КРФобАП ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Под общественными местами, согласно ст. 20.21 КРФобАП понимаются улица, сквер, стадион, парк, транспортные средства общего пользования и другие места. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...>, составленного <...>, Мочунасову А.Н. не вменялось в вину нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, несмотря на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, мировой судья признала Мочунасова А.Н. виновным именно в беспричинном совершенным из хулиганских побуждений нарушении общественного порядка, да еще и будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Мочунасов А.Н. при его составлении пояснял о том, что вмененные ему действия он не совершал. Несмотря на это, мировой судья не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, не были вызваны и непосредственно опрошены заявитель Г., свидетель Д., свидетель М.. В протоколе об административном правонарушении как свидетель указан Д., однако в материалах дела отсутствует его письменное объяснение, при рассмотрении административного материала он также допрошен не был. В связи с вышеизложенным, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района <...> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В судебном заседании защитник Данилова Л.Ф. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Помимо этого пояснила, что <...> Мочунасов А.Н. с состоянии алкогольного опьянения не находился, общественный порядок не нарушал и в адрес Г. нецензурной бранью не выражался. Протокол об административном правонарушении составлялся в Мариинском отделении милиции, потерпевшего ни Мочунасов А.Н., ни его супруга М. не видели. В протоколе отсутствует подпись Мочунасова А.Н., а также сведения о том, в связи с чем в протоколе расписалась его жена.
Мочунасов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что <...> по приглашению сотрудников следственного комитета приходил <...> в дом культуры <...>. При возвращении из дома культуры им навстречу шли Г. и Д. в состоянии алкогольного опьянения. Г. протянул ему (Мочунасову А.Н.) руку, но он никак на это не отреагировал и прошел дальше. Больше он Г. и Д. не видел. Через некоторое время ему принесли повестку о явке в следственный комитет <...> Когда он <...> приехал в <...>, его пригласили в отделение милиции, составили протокол. В протоколе он не расписывался, расписалась жена. При рассмотрении дела мировым судьей он присутствовал, давал такие же показания. Потерпевшего Г. и свидетелей не было.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Свидетель М. пояснила, что <...> возвращалась с мужем Мочунасовым А.Н. из дома культуры <...>. Навстречу им шли Г. и Д. в состоянии алкогольного опьянения. С ними они не общались, муж в их адрес не обращался. По повестке <...> они с мужем приехали в следственный комитет <...>, откуда были приглашены в отделение милиции. В милиции участковый составил на мужа протокол об административном правонарушении. В протоколе муж не расписывался, ему никто это не предлагал, она прочитала и расписалась.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Мочунасова А.Н., его защитника адвоката Данилову Л.Ф., свидетеля М., изучил письменные доказательства и пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Мочунасов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде <...> суток административного ареста по ч.1 ст.20.1 КРФоАП за то, что <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> беспричинно, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу тем, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г.
Согласно ч.1 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из оспариваемого постановления, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мочунасова А.Н., не приведены. Показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в постановлении также отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленного в отношении Мочунасова А.Н. последний <...> выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г., чем оскорблял его человеческое достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП.
В соответствии с ч.2,5 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
При рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении не подписан Мочунасовым А.Н., подпись поставлена его женой, ею написано и объяснение от имени Мочунасова А.Н. Сведения о том, что Мочунасов А.Н. отказался от подписи в протоколе, отсутствуют. В протоколе в графе объяснений указано, что Мочунасов А.Н. грубой нецензурной бранью не выражался. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мочунасову А.Н. не вменяется нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что предусматривает диспозиция ч.1 ст.20.1 КРФоАП. Указанным обстоятельствам при вынесении постановления по делу оценка дана не была. Свидетель Д. для выяснения обстоятельств дела не вызывался и не допрашивался. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание потерпевшего Г. В постановлении не указано, на основании каких доказательств мировой судья сделал вывод о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения. Указанные нарушения суд находит существенными, не позволявшими вынести объективное решение по делу.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Мочунасова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП в виде административного ареста сроком на <...> суток отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина