Дело № а-23-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
С участием адвоката Будкова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
15 февраля 2011г.
жалобу адвоката в интересах Волкова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.12.10г.№7-1575-2010 гр-н Волков М.В. признан виновным в том, что <...> управляя транспортным средством <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Волков М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Будков А.Ю. и Волков М.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловали его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Волков М.В. и его представитель просили суд отменить обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями административного законодательства. Считают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.24.1 КРФ об АП, а именно при принятии решения суд одностороннее и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Обжалуемым постановлением не установлена вина Волкова, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств вины в суде не добыто. При производстве процессуальных действие понятые отсутствовали, однако, суд не принял во внимание допущенные нарушения закона и необоснованно вынес постановление на доказательствах, полученных с нарушениями закона. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения число составления протокола, место работы, показания технического средства измерения подпись Волкова в бумажном носителе с показаниями технического средства выполнены другой пастой шариковой ручки отличной от всех остальных записей, другим почерком. Считают, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Свидетель А.З. суду пояснил, что был понятым при проведении освидетельствования Волкова. Показания измерительного прибора он не помнит, но результат освидетельствования был положительным. В его присутствии Волков не оспаривал действий сотрудников ГИБДД, которые проводили освидетельствование последнего.
Свидетель Р.И. суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого, при проведении освидетельствования. Он был очевидцем подписания документов, которые составили сотрудники ГИБДД. При этом ему было разъяснено, что измерительный прибор, которым было проведено освидетельствование Волкова показал положительный результат. В его присутствии Волков не оспаривал результатов и действий сотрудников ГИБДД. Утверждает, что ранее не был знаком с Волковым.
Выслушав Волкова М.В. и его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. в отношении гр-на Волкова М.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Волков М.В. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод судьи подтверждается актом 42 АА 012147 <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Волкова М.В. зафиксировали результат - 0,544 мг/л.
Судья считает, что освидетельствование Волкова М.В. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632103 ALCOTECTOR- PRО-100 COMBI, поверенный 30.11.09г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Волковым воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...>. АА 012147, а именно 0,544 мг/л у суда не вызывают сомнений.
Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Волкова М.В., правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.
Таким образом, судья считает, что действия Волкова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Волкова М.В. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.
Доводы представителя о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены разными по цвету пастами авторучек не могут по мнению судьи, повлиять на существо правонарушения.
Доводы Волкова и его представителя о том, что мировым судьей нарушены требования КРФобАП при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волков М.В. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.10г. №7-1575-2010 вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Волкова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Волкова М.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- М.В.Яковлева