Дело № а-35-2011
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием
защитника адвоката Оглова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 февраля 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Оглова С.В. в интересах Астахова С.А., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Оглов С.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об административном взыскании в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на <...>, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Жалобу обосновал следующим. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения является <...>, которая отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска.
В судебное заседание Астахов С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника адвоката Оглова С.В.
Защитник Оглов С.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, дополнил их следующими. Астахов С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника адвоката Оглова С.В. в судебном заседании по рассмотрению другого дела. Аналогичное ходатайство было направлено мировому судье и защитником Огловым С.В. Ходатайства Астахова С.А. и его защитника не были рассмотрены мировым судьей. Дело рассмотрено в отсутствие Астахова С.А. и его защитника, чем нарушено право на защиту Астахова С.А. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.26.8 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств и о их применении. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от <...> в отношении Астахова С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении Астахов С.А. нарушил п.2.7 ПДД- <...> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу <...> Астахов С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Астахова С.А. установлено состояние опьянения, оказания прибора <...>
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска <...> Астахов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал защитника адвоката Оглова С.В., изучил письменные доказательства и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя результата исследования на состояние алкогольного опьянения, местом совершения административного правонарушения, которое вменяется Астахову С.А. является <...>.
Согласно п.1 ст.9 Закона Кемеровской области от 19.11.2001 г. № 104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» улица <...> входит в судебный участок №1 города Мариинска. Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска неправомерно рассмотрено настоящее дело.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Астаховым С.А. и его защитником Огловым С.В. подавались ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в рассмотрении другого дела.
Указанные ходатайства в нарушение ч.2 ст.24.4 КРФоАП рассмотрены не были, определение по результатам их рассмотрения не выносилось.
При указанных обстоятельствах дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Астахова С.А. и его защитника, нарушено право на защиту Астахова С.А.
С учетом изложенных нарушений КРФоАП постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, вменяемое Астахову С.А. деяние совершено <...>
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области <...> о наложении административного взыскания в отношении Астахова С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина