Дело № а-22-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
31 января 2011 года
жалобу Данилова М.П. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от <...> № <...> гр-н Данилов М.П. признан виновным в том, что <...> не предоставил преимуществ движения Т.С. пользующемуся преимуществом движения <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП.»
За указанное правонарушение Данилов М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данилов М.П. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский горсуд.
В судебном заседании Данилов М.П. просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свое несогласие обосновал тем, что сотрудником ГИБДД на противоречивых данных о ДТП было вынесено решение о его виновности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ч.3 ст.28.7 КРФобАП, а именно не указана статья КРФобАП, по которой лицо привлекается к административной ответственности, в мотивировочной части не содержится решения уполномоченного должностного лица о проведении административного расследования. Инспектором ГИБДД ошибочно классифицировано правонарушение. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КРФобАП. Кроме того, обжалуемое постановление имеет исправления, которые свидетельствуют о совершении им другого правонарушения. Утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что им не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Место совершения правонарушения является <...> Но данное адресное обозначение не является перекрёстком. Вывод инспектора ДПС, что он «совершил нарушение п. 8.1 ПДД не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом движения -.... <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку из материалов дела видно, что данный автомобиль двигался в попутном направлении, за три-четыре автомобиля, сзади его транспортного средства.
Представитель ГИБДД вынесший постановление по делу об административном правонарушении – Ш.Г. суду пояснил, что <...> было совершено ДТП возле перекрестка <...>. В этот день на месте ДТП они произвели замеры ДТП и уехали на другое ДТП с человеческими жертвами. По данному материалу проводилось административное расследование. <...> он вынес постановление о привлечении Данилова М.П. к административной ответственности. Сначала он ошибочно указал в постановлении иные пункты ПДД которые были нарушены Даниловым и иные данные статьи КРФобАП, впоследующем указанные данные он исправил, но в известность Данилова не ставил, не отбирал с него и дополнительного объяснения. Не может суду пояснить, почему он пришел к выводу о виновности Данилова М.П. в данном ДТП. От очевидцев ДТП стало известно о причастности Данилова к ДТП, но от кого именно не помнит. При отобрании объяснений от участников ДТП им не выяснялись какие-либо признаки автомобиля <...> белого цвета, по вине которого было совершено ДТП. У С.А., он также не выяснял откуда последнему достоверно известен номер автомобиля и серия, который выехал, по утверждению последнего, на полосу встречного движения.
Заинтересованное лицо С.А. суду пояснил, что <...> он двигался на автомобиле <...> на полосе движения по которой он двигался за 5-10 метров он увидел опасность, а именно автомобиль <...> выехал на его полосу движения. Погодные условия были плохими. Он затормозил и объехал данный автомобиль справа по обочине <...>. Объехав, таким образом, автомобиль <...> он увидел железобетонную опору, с целью недопущения столкновения с опорой он повернул влево <...>. Дорожное покрытие было скольким и автомобиль, которым он управлял занесло, произошло столкновение. Он вышел из автомобиля и со знакомым поехал искать автомобиль <...> белого цвета, который создал ему помеху при движении. Возле <...> стоял <...> белого цвета. Он сфотографировал автомобиль и гос.номер, зашел в <...> нашел водителя автомобиля и сказал ему, что он создал аварийную ситуацию и соответственно виновен в ДТП. Данилов отрицал происходящее. Считает, что он предотвратил лобовое столкновение автомобилей и поступил правильно, уменьшив предотвращенный вред.
Заинтересованное лицо С.О. суду пояснил, что <...> он управляя автомобилем <...> перед его транспортным средством двигались другие транспортные средства. Посмотрев налево он увидел, что по встречной полосе боковым заносом на его автомобиль двигается автомобиль. Произошло столкновение транспортных средств. До столкновения он пытался свой автомобиль расположить ближе к правой стороне, на обочине, но столкновения избежать не удалось. До настоящего времени он не получил возмещение вреда причиненного в ДТП принадлежащему ему транспортному средству.
Свидетели П.А., М.Н., К.Р. суду пояснили, что <...> вместе с Даниловым М.П. отмечали праздничное мероприятие <...>
Свидетель Т.Г. суду пояснила, что <...> вместе с Даниловым находилась в <...>. Никаких ДТП, в том числе с участием их автомобиля она не видела.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья считает, что постановление ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от <...> - <...> в отношении гр-на Данилова М.П. является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»
Согласно ст.26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КРФобАП «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»
Согласно ч.1 ст.28.5 КРФобАП «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.»
Судьей установлено, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ОГИБДД грубо нарушены требования ст.28.6 КРФобАП и ст.28.5 ч.1 КРФ об АП, а именно постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а <...> в служебном кабинете. В обжалованном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю/оспариваю/» - зачеркнуто слово «не оспариваю» и вместе с тем составлен протокол об административном правонарушении, который также составлен не немедленно, как того требует закон, а <...>
С определением о проведении административного расследования Данилов М.П. не ознакомлен. Последнему не разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КРФобАП. Указанное определение не содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нет статьи настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не принял должных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, а указал на то, что гр-н Данилов М.П. нарушил требования п.13.12 ПДД.
В нарушение действующего административного законодательства обжалуемое постановление содержит исправления, обстоятельства установленные при рассмотрении дела в нарушении требований п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП искажены и не соответствуют требованиям названного закона.
Согласно п.13.12 ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.»
Из пояснений Данилова М.П. усматривается, что он <...>Никаких ДТП в том числе с его участием он не видел. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании, которым не доверять у суда нет оснований.
Из объяснений имеющихся в материалах административного дела усматривается, что автомобиль <...> белого цвета перед поворотом налево выехал на полосу встречного движения. При этом в объяснениях не указано: какие индивидуальные признаки автомобиль <...> имел, сколько человек находилось в данном автомобиле, как установлено, что к этому ДТП имеет именно автомобиль принадлежащий Данилову М.П.
Вместе с тем судья не может взять за основу объяснения заинтересованного лица С.А. и свидетеля К.О. от <...> из которых усматривается, что оба водителя запомнили номер и серию автомобиля <...> Поскольку С.А. заинтересован в исходе данного дела, давал объяснения уже после того, как побеседовал <...> с водителем автомобиля <...> и сфотографировал его гос.номер, а пояснения К.О. имеют существенные противоречия с объяснениями, которые последний давал в день совершения ДТП, т.е. <...>, однако имеющиеся противоречия сотрудники ГИБДД отбиравшие объяснения не устранили.
Каких-либо иных объективных данных о виновности Данилова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП - <...> судьей не установлено.
Кроме того, столкновение автомобилей произошло после того как водитель С.А. «объехал по обочине автомобиль <...> на указанном перекрестке и с целью недопущения столкновения с опорой повернул влево отчего автомобиль последнего занесло и произошло ДТП».
Следовательно, водитель автомобиля <...> Данилов М.П. в создавшейся ситуации руководствовался ПДД и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КРФобАП.
На основании ст.24.5 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова М.П. подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что доказательства вины Данилова М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП в материалах дела представлены с нарушением действующего административного законодательства, а возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова М.П. удовлетворить.
Постановление ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Данилова М.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Данилова М.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева
Постановление вступило в законную силу 11.02.2011 года
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева