Дело а-41-2011 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 17 февраля 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Фролова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Фролова М.С., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Фролов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> он на <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Фролов М.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КРФоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. <...> мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, <...> и <...> ему были направлены судебные повестки, однако повестки вернулись мировому судье с отметкой <...>. Но по его адресу ни повестки, ни извещения о получении повестки не поступали. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о принятии мировым судьей дополнительных мер о его извещении о месте и времени судебного заседания. Исходя из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Не уведомив его о месте и времени судебного заседания, мировой судья лишила его права на судебную защиту. Мировым судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Показания сотрудников ДПС ГИБДД и понятых могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Мариинска от <...> по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении него, подлежит отмене. Согласно п.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела он ознакомился с делом <...>, постановление от <...> по делу <...> он не получал и какие-либо данные о получении им данного постановления в деле отсутствуют. Таким образом, считает, что им не был пропущен десятидневный срок на обжалование.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Фролов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <...>. он был участником ДТП, за несоблюдение дистанции был подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Когда знакомился с материалами дела у мирового судьи, увидел что в качестве понятых указаны Ф. - водитель автомобиля, с которым и произошло столкновение и П., являющийся пассажиром данного автомобиля. Т.е. по сути оба являются заинтересованными в исходе дела лицами, и поэтому не могли никак быть привлечены в качестве понятых.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Фролов М.С. <...> он на <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Фролов М.С. <...>. на <...> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В объяснении лица стоит отметка, что от объяснений и подписи отказался. В качестве понятых указаны: Ф., П.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Фролов М.С. отстранен от управления транспортным средством <...>. От подписи Фролов М.С. отказался. В качестве понятых указаны: Ф., П.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фролова М.С. В разделе результат освидетельствования стоит отметка, что он отказался, также отказался от подписи. В качестве понятых указаны: Ф., П.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> Фролов М.С. <...>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: <...>. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В разделе пройти медицинское освидетельствование он от подписи отказался. В качестве понятых указаны: Ф., П.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах данного дела имеется сопроводительное письмо <...> от <...>, адресованное Фролову М.С., о том, что мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области направляет копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, для сведения. Поскольку в материалах дела отсутствуют уведомление о получении Фроловым М.С. данного постановления, однако имеется заявление Фролова М.С. об ознакомлении его с материалами дела, имеется отметка о том, что он ознакомлен с материалами дела <...>.
Суд считает правильным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...>.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о надлежащем извещении правонарушителя Фролова М.С., поскольку в материалах данного дела имеются два конверта заказной корреспонденции о направлении Фролову М.С. судебной повестки, которые были возвращены в суд с пометкой <...>, следовательно, поскольку данная повестка не вручена Фролову М.С., то и нет оснований утверждать о его надлежащем извещении.
Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Доводы правонарушителя в части того, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КРФоАП, за что он был подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей, ничем и никем не опровергнуты. В части того, что мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол, а также понятые, суд довод Фролова М.С. также находит обоснованным, поскольку вмененное Фролову М.С. правонарушение кроме как письменными материалами ничем не подтверждается. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в нарушение ч.1 ст.27.12 КРФоАП в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Довод правонарушителя о том, что в качестве понятых указаны заинтересованные лица, поскольку один из них -водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, а второй пассажир этого автомобиля, не проверялся, оценки этому не давалось.
Т.е. в данном случае суд приходит к выводу о том, что участие лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей могло существенно повлиять на вынесение решения по существу.
В настоящее время суд лишен возможности возвратить дело об административном правонарушении мировому судье для повторного рассмотрения, поскольку срок привлечения Фролова М.С. к административной ответственности истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении Фролова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева