Дело а-4-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 19 января 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Лазаренко С.Н. на постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Лазаренко С.Н., по ч.1.3 ст.12.5 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению <...> от <...> Лазаренко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...>. на <...> в нарушение п.3.5.2 технического регламента № 720 приложения № 5 управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованию технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.12.5 КРФоАП. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Лазаренко С.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконно, вынесено необоснованно, а также с существенными нарушениями норм процессуального права. Это подтверждается следующими обстоятельствами. <...> он управлял автомобилем <...> в <...>, где был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудник ДПС отказался ему их вернуть. Через 30 минут подъехал другой экипаж ДПС и неизвестный ему сотрудник милиции, как в дальнейшем из записи протокола ему стало известно, что это был <...> Е., провел проверку светопропускания стёкол автомобиля. Через 15 минут после этого подъехал другой, третий экипаж ДПС, где находился <...> С., который в отношении него возбудил дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении <...>. С вменяемым ему указанным протоколом административным правонарушением он был не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стёкол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечанию к п.82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 Декабря 2000 г. №1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 Января 2001 г. Регистрационным 2548). В соответствии с п.5.3 утверждённого указанным Приказом наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 Декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г., где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках/ а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Всё, что касается вопросов измерения светопропускания, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стёкол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Согласно п.16.1 указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ГИБДД указанных действий вне стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 г. регистрационным № 14112), п.112 «В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер». В соответствии с требованиями ст.26.8 КРФоАП «1.Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 2.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса». В соответствии с требованиями ст.28.1 КРФоАПФ «1.Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;…». В соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 п.7.3 «Основных положений» ПДД светопропускание стёкол транспортного средства измеряют в трёх точках и за результат применяют среднее значение. В нарушение вышеуказанных требований замер светопропускаемости стёкол управляемого им автомобиля был проведён с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении <...> являлся недопустимым доказательством по делу и должен исключён из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Так, из протокола усматривается, что светопропускаемость стёкол провёл <...> Е., без указания его должности, неясно, является ли он уполномоченным лицом для проведения данной проверки; действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства были проведены вне стационарного поста; не указан тип, марка используемого прибора, наличие сертификата и дата очередной поверки: показание прибора указано в виде цифры <...> без указания единицы измерения; замер светопропускаемости стёкол был произведён в одной точке на грязном стекле; <...> С. в нарушение ст.28.1 КРФоАП составил протокол, не являясь очевидцем замера светопропускаемости стёкол, так как прибыл на место его остановки после того, как <...> Е. уже закончил проверку светопропускаемости стёкол; в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация по ч.3 ст.12.5 КРФоАП вменяемого административного правонарушения, с указанным в нём существом правонарушения. В период подготовки к рассмотрению дела он подал ходатайство о признании протокола <...> об административном правонарушении в отношении него недопустимым доказательством по делу. В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КРФоАП «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». В нарушение ч.2 ст.24.4 КРФоАП заявленное им ходатайство не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.4 КРФоАП «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела». <...> <...> Б. при подготовке к рассмотрению дела вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове участников производства на рассмотрение. Определение о передаче протокола об административном правонарушении в материалах дела не усматривается. Но, несмотря на это, постановление вынесено А., лицом не участвующем в подготовке к рассмотрению дела. В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.10 КРФоАП «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу». В вынесенном постановлении указана ст.12.5 ч.1.3 КРФоАП РФ, не предусмотренная настоящим кодексом.
Просил постановление <...>, вынесенное <...> А. <...>, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Лазаренко С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Должностное лицо А. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что действительно вынес обжалуемое постановление, действуя в пределах своей компетенции. О времени рассмотрении дела Лазаренко С.Н. был уведомлен надлежащим образом. Рассматривая дело, он учел ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что никаких нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности <...> допущено не было. Все права лица, привлекаемого к административной ответственности им, А., Лазаренко были разъяснены. Что касается ошибочного указания статьи КРФоАП, точнее её части, то обращает внимание судьи на то, что диспозиция нормы изложена правильно.
Суд, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, свидетель В. суду показал, что <...> слышал, как А. разъяснял Лазаренко его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> Лазаренко С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.12.5 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, а именно за то, что он в нарушение п.3.5.2 технического регламента № 720 приложения № 5 управлял автомобилем, светопропускаемость стекол не соответствует требованию технического регламента.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Лазаренко С.Н. <...>. на <...> совершил нарушение п.3.5.2 Технического регламента приложение № 5, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 10.09.2009 года № 720 «Светопропускание передних боковых стекол». Светопропускаемость составила <...> прибор <...>, замерено <...> Е. В пояснении указано: «Я, Лазаренко С.Н., с содержанием протокола не согласен. Заявляю ходатайство о помощи защитника. Заявляю ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: <...>».
Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении в <...> от <...> следует, что дело об административном правонарушении, совершенном Лазаренко С.Н., передано для рассмотрения в <...>.
Из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове участников производства на рассмотрение от <...> следует, что назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в <...> по адресу <...> кабинет <...> <...> в <...>. На рассмотрение вызвать Лазаренко С.Н.
Из квитанции <...> от <...> следует, что Лазаренко направлено заказное письмо.
Согласно ходатайству Лазаренко С.Н., адресованному <...>, о признании протокола <...> об административном правонарушении в отношении Лазаренко С.Н., недопустимым доказательством по делу от <...> просил признать протокол <...> об административном правонарушении, составленный в отношении него, и исключить из материалов дела. Дело производством прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
Согласно телефонограмме от <...> с телефона <...> на телефон <...> Лазаренко С.Н. приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.12.5 КРФоАП, возбужденного <...>, на <...>, совершенном <...> Лазаренко С.Н., <...> года рождения, в качестве заинтересованного лица <...> по адресу <...> <...>. Также уведомлен, что в случае неявки и отсутствии ходатайства об отложении даты и времени рассмотрения, дело будет рассмотрено в его отсутствие.
Из свидетельства об утверждении типа средств измерений <...> следует, что оно действительно до <...>, настоящее свидетельство удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <...>, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № <...> и допущен к применению в Российской Федерации.
Согласно свидетельству о поверке <...> измерителя светопропускания стекол <...> следует, что оно действительно до <...>.
Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <...> следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей в диапазоне длин волн <...> нм. Величина коэффициента измеряется в процентах.
В соответствии с п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) – не менее 70 процентов.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Довод правонарушителя в части того, что технический контроль вне стационарного поста недопустим, нельзя признать состоятельным, поскольку техническое состояние автомобиля должно соответствовать установленным требованиям постоянно, водитель должен поддерживать состояние автотранспортного средства и после технического осмотра, следовательно, сотрудник ГИБДД, заметивший какие-либо несоответствия автотранспортного средства установленным требованиям, обеспечивая безопасность движения, обязан принять меры (составить протокол) для дальнейшего устранения выявленных нарушений.
Довод правонарушителя в части того, что не обозначена должность сотрудника в протоколе, протокол составлен сотрудником, не участвовавшим в измерении, суд отвергает, поскольку существенным и ставящим под сомнение законность составления протокола это не является. Сам Лазаренко С.Н. утверждает, что остановивший его сотрудник ГИБДД вызвал других лиц, которые и производили измерение, что подтверждает компетентность в этом вопросе приехавших с прибором сотрудников.
Тот факт, что определение о назначении дела вынесено <...>, а постановление об административном правонарушении вынесено <...> А., не является существенным нарушением при решении вопроса о назначении наказания. Компетенция А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по данного рода правонарушениям не оспаривается заявителем и судом проверена.
Лазаренко С.Н. утверждает, что показания прибора были неточные, поскольку был мелкий дождь, однако им, Лазаренко С.Н., каких-либо ходатайств для истребования документов, в частности, справки о погоде, и соответственно опровержения точности показаний прибора при рассмотрении дела не заявлялось.
Суд соглашаясь с доводами Лазаренко С.Н. в части того, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку ч.1.3 ст.12.5 КРФоАП в настоящее время не существует, полагает, что это основанием для признания постановления незаконным не является, поскольку диспозиция указана верно. Таким образом, действия Лазаренко С.Н. следует квалифицировать по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП.
Довод правонарушителя, что заявленное им ходатайство оставлено без рассмотрения, суд также не находит достаточным для признания постановления, вынесенного А., незаконным, т.к. поставленные вопросы в ходатайстве были разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья считает, что согласно постановлению <...> А. законно и обоснованно было наложено административное наказание на Лазаренко С.Н. в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление <...> от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Лазаренко С.Н. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП РФ. Наказание ему было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление <...> от <...> о привлечении Лазаренко С.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Лазаренко С.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина,
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 09.02.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решением Кемеровского областного суда от 09 февраля 2011 года постановление <...> от <...> и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лазаренко С.Н.-без удовлетворения.
Судья- Н.И. Пронина