Дело № а-32-2011
РЕШЕНИЕг.Мариинск 02 марта 2011 года
Судья Мариинского городского суда - Бородина Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заруцкого М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области 23.12.2010 года Заруцкий М.Ф. признан виновным в том, что <...> в <...> минут Заруцкий М.Ф. на <...> управлял транспортным средством «Лада» <...> в состоянии опьянения. Заруцкий М.Ф. нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Заруцкий М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Заруцкий М.Ф. не согласился с вышеназванным постановлением и подал жалобу в Мариинский горсуд, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела, однако Заруцкий М.Ф. не был извещен надлежащим образом и не знал о слушании дела. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Заруцкого М.Ф., без надлежащего уведомления, чем были нарушены права и интересы Заруцкого М.Ф.
В соответствии с ч.1 ст.15 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с тем, что Заруцкий не присутствовал во время судебного слушания и не мог дать пояснения по делу, считает, что вина Заруцкого М.Ф. не была доказана.
На предложение инспектора ДПС пройти тест на алкоголь, Заруцкий М.Ф. попросил инспектора предоставить ему лицензию на прибор для определения алкоголя, однако получил отказ. Инспектор ДПС, не поменяв трубочку в приборе, заставил Заруцкого М.Ф. неоднократно дышать в прибор. Заруцкий М.Ф. был не согласен с показаниями прибора, с действиями инспектора по проведению освидетельствования, от подписей тоже отказался. На прохождение медицинского освидетельствования Заруцкого М.Ф. не направляли. Считает, что своими действиями сотрудник ГИБДД нарушил права Заруцкого М.Ф.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.12.2010 года отменить.
В судебном заседании Заруцкий М.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что при прохождении освидетельствования алкотестором Заруцкий М.Ф. не был согласен с показаниями данного прибора, просил направить свозить его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД повезли его в ЦРБ, однако довезли его до гаражей и оставили там. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.12.2010 года отменить.
Свидетели Б. и В. суду пояснили, что <...> были понятыми при освидетельствовании водителя Заруцкого М.Ф. на предмет алкогольного опьянения. В их присутствии Заруцкий М.Ф. продувал несколько раз алкотестор, который показал состояние алкогольного опьянения, однако Заруцкий М.Ф. с результатами освидетельствования не был согласен и не хотел ничего подписывать. Понятые подписали протокол, подтверждающий, что алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Заруцким М.Ф. воздухе.
Выслушав Заруцкого М.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.12.2010 года является незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что <...> в <...> минут в отношении Заруцкого М.Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
<...> в <...> минут инспектором ДПС в отношении Заруцкого М.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Заруцкий М.Ф. не согласился, от подписи в протоколе отказался.
<...> в отношении Заруцкого М.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из административного материала усматривается, что инспектор ДПС нарушил требования ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, поскольку при не согласии Заруцкого М.Ф. с результатами освидетельствования, не направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, 23.12.2010 года административный материал был рассмотрен в отсутствии Заруцкого М.Ф. и вынесено постановление о привлечении Заруцкого М.Ф. к административной ответственности.
Доводы Заруцкого М.Ф. в той части, что он не присутствовал при рассмотрении административного материала суд находит убедительными, поскольку, данных о том, что Заруцкий М.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения административного материала нет.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку имелось существенное нарушение требований КРФ об АП, процессуальных прав Заруцкого М.Ф., предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.12.2010 года подлежит отмене и поскольку истек срок привлечения Заруцкого М.Ф. к административной ответственности, то дело следует прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Заруцкого М.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.12.2010 года о привлечении Заруцкого М.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь- Т.В. Елагина