Дело № а-43-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 марта 2011г.
жалобу адвоката Караваева Ю.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 01.02.11 без номера гр-н Караваев Ю.О. признан виновным в том, что «<...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...>, согласно которого установлено состояние опьянения. Караваев Ю.О. нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Караваев Ю.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Караваев Ю.О. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Караваев Ю.О. просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. Считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.1.6 ч.1 КРФобАП. При принятии решения суд не учел нарушений п.5 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством при его освидетельствовании. Его сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, мировой судья, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не вызвал и не допросил лиц, указанных в качестве понятых при проведении его освидетельствования. Обжалуемое постановление не мотивированно, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному, и объективному установлению обстоятельств дела, не проверены данные о последней поверке прибора, которым проводилось его освидетельствование. Считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Должностное лицо В.В. составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Караваев Ю.О. был освидетельствован на состояние опьянения в связи с совершенным последним ДТП. Освидетельствование проводилось с учетом требований действующего законодательства и с использованием технического средства ALCOTECTOR Ru 803 PRО-100 COMBI – 632114, который был поверен 19.05.10г. в установленном порядке. Показания выдыхаемого через прибор воздуха были положительными, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 01.02.11г. в отношении гр-на Караваева Ю.О. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Караваев Ю.О. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод судьи подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Караваева Ю.О. зафиксировали результат - <...>.
Судья считает, что освидетельствование Караваева Ю.О. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632114 ALCOTECTOR- Ru 803 PRО-100 COMBI, поверенный 19.05.10г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Караваевым Ю.О. воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...>, а именно <...> у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Караваев, при составлении акта.
Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Караваева Ю.О., правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.
Таким образом, судья считает, что действия Караваева Ю.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Караваева Ю.О. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.
Доводы Караваева Ю.О. о том, что мировым судьей нарушены требования КРФобАП при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Караваева Ю.О. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.11г. без номера вынесенное и.о.мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Караваева Ю.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Караваева Ю.О. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь М.В.Яковлева