Дело № а-37-2011
РЕШЕНИЕг.Мариинск 22 марта 2011 года
Судья Мариинского городского суда - Бородина Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 24.01.2011 года Кобелев А.А. признан виновным в том, что <...> в <...> минут на <...> Кобелев А.А. управлял автомобилем <...>, <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
За указанное правонарушение Кобелев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кобелев А.А. принес на данное постановление жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 24.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в силу ст.26.1., 26.11 судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно и объективно исследовать и оценивать все доказательства дела в их совокупности, установить обстоятельства события административного правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения, виновности лица.
Согласно п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще».
Как следует из материалов дела <...> в <...>, по адресу: <...> в отношении Кобелева А.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
Основанием для составления административного материала для инспекторов ДПС послужил тот факт, что Кобелев А.А., по мнению инспектора ДПС, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
24.01.2011г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела Кобелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Однако с выводами мирового судьи о виновности Кобелева А.А., изложенными в постановлении согласиться нельзя.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, Кобелев А.А. <...> в <...>, по адресу: <...> транспортным средством не управлял. Транспортным средством по вышеуказанному адресу управлял водитель В., так как Кобелев А.А. дал В. на моем автомобиле прокатиться.
После остановки автомобиля, по причине проверки электрооборудования автомобиля, Кобелев А.А. пересел на сторону водителя и занимался ремонтом автомобиля, ожидая своего товарища, который мог мне помочь в ремонте и взять управление автомобилем на себя, так как Кобелев А.А. выпил алкоголь. Примерно через 5 минут подъехал экипаж ДПС. Увидев, что Кобелев А.А. находится в кабине автомобиля на месте водителя в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении Кобелева А.А. административный материал. При этом убедил Кобелева А.А. в том, что он должен написать в протоколе, что именно Кобелев А.А. управлял автомобилем, так как находился на водительском сидении в автомобиле с включенным светом. По мнению инспектора, этот факт, является доказательством того, что Кобелев А.А. управлял автомобилем.
В качестве доказательств изложенных Кобелевым А.А. обстоятельств, просил в письменной форме мирового судью допросить в качестве свидетелей В. и Т., находившихся рядом с Кобелевым А.А. в момент, когда к автомобилю по вышеуказанному адресу подъехал экипаж ДПС, видевшие при каких обстоятельствах составлялся административный материал в отношении Кобелева А.А., а также водителя С., которому инспектор ДПС передал управление автомобиля Кобелева А.А. Кроме того, просил вызвать понятых указанных в протоколе об административном правонарушении.
Свидетели готовы были подтвердить, что Кобелев А.А. не управлял транспортным средством на момент когда к автомобилю Кобелева А.А. подъехал экипаж ДПС, а также подтвердить факт того, что освидетельствование на состояние опьянения и составление протоколов проводилось в отсутствие понятых. Понятые были вписаны в протоколы позже. Понятые Кобелева А.А. не видели. При составлении административного материала другие лица отсутствовали.
Однако мировой судья игнорировал требование Кобелева А.А. о вызове указанных лиц. Мировой судья основывает свои выводы о виновности Кобелева А.А., только на материалах дела собранных инспектором ДПС законность составления которых мировым судьей проверено не было. Мировой судья не исследовал изложенные Кобелевым А.А. обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки, и не пытался опровергнуть их.
По мнению Кобелева А.А., мировой судья крайне поверхностно отнесся к рассмотрению данного административного материала. В судебном заседании, не были установлены очевидцы данного правонарушения, не были допрошены понятые и свидетели, указанные Кобелевым А.А. в ходатайстве поданным им на имя мирового судьи.
Устанавливая вину в отношении Кобелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП мировой судья ограничился только формальным перечислением документов, представленных в материалах дела.
При таких обстоятельствах, считает, что выводы мирового судьи о виновности Кобелева А.А. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП не являются убедительными.
По мнению Кобелева А.А., собранные по делу материалы инспектором ДПС, не имеют ни одного прямого доказательства вины Кобелева А.А. в инкриминированном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах считает, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Кобелева А.А. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту и справедливое рассмотрение дела.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.24.4 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Поданные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению.
В соответствии ч.1 ст.25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФобАП составляет три месяца.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение зафиксировано <...> В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 ст. 30.7 КРФобАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
.В судебном заседании Кобелев А.А. свою жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 24.01.2011 года отменить, дело производством прекратить.
Свидетели В. суду пояснил, что в ночь <...> находились вместе с Кобелевым А.А. и Т. в гостях, Кобелев с Т. употребляли спиртное, а В. не пил. Ближе к утру решили поехать домой в <...>. Транспортным средством управлял В.. Доехав до магазина <...> на <...>, у автомобиля пропал ближний свет, автомобиль заглушили, открыли капот и стали выяснять причину поломки. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль. Кобелев ответил, что транспортное средство принадлежит ему. Сотрудники предложили Кобелеву пройти в служебный автомобиль, где составили в отношении него административный материал.
Аналогичные показания суду дал свидетель Т.
Свидетели Л., С. суду пояснили, что действительно <...> в ночное время были привлечены сотрудниками ГИБДД для участия при составлении административного материала в качестве понятых. Приехав на <...>, к магазину <...> свидетели видели, что там располагались два транспортных средства и экипаж ГИБДД. Все документы сотрудниками ГИБДД были уже оформлены, свидетели лишь поставили свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах. В их присутствии Кобелев А.А. транспортным средством не управлял, алкотестор в их присутствии не применялся, к Кобелеву А.А. они не подходили и не могут пояснить о его состоянии.
Выслушав Кобелева А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 24.01.2011 года является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отказывая Кобелеву А.А. в вызове для опроса в качестве свидетелей понятых, мировой судья оставил неустраненными сомнения в невиновности Кобелева А.А.
Из показаний свидетелей В. и Т. усматривается, что <...> в ночное время Кобелев А.А. своим автомобилем на <...> не управлял. Свидетели-понятые Л. С. пояснили суду, что они не видели факта управления <...> Кобелевым А.А. автомобиля.
Таким образом, при вынесении 24.01.2011 года постановления, мировой судья существенно нарушил требования ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КРФ об АП, являющиеся существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену и поскольку истек срок привлечения Кобелева А.А. к административной ответственности, то производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кобелева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 24.01.2011 года о привлечении Кобелева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина