Дело а-53-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 21 марта 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Степановой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Степановой Н.А., <...>, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Степанова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...>, управляя автомобилем марки <...>, на <...>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекла сплошную линию разметки, нарушила требования правил 1.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Степанова Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Как было установлено в судебном заседании, <...>. Степанова Н.А., управляя автомобилем марки <...> на <...>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекла сплошную линию разметки, нарушила требования правил 1.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Организация дорожного движения на всех улицах и дорогах РФ осуществляется с помощью применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки по ГОСТ Р 51526, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств. Согласно п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по назначению знаки. Таким образом, превалирующее значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с дорожными знаками. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На <...> действительно есть сплошная линия разметки 1.1, но во время движения она её не видела по двум причинам: а) дорожная разметка практически полностью стерта; б) в месте нахождения разметки автодорога покрыта снегом. В обоснование своих доводов в приложении приложены фотографии участка дороги в районе <...>, сделанные ею <...>, сразу же после составления протокола об административном правонарушении. Также в деле имеется видеофиксация, по которой тоже можно увидеть подтверждение того, в каком состоянии находится сплошная разметка по <...> по пути ее следования на автомашине. То есть при движении разметку точно не видать. Если только остановиться и конкретно подойти. А в соответствии с п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). В соответствии с п.4.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. В связи с тем, что дорожная разметка не соответствовала ГОСТ Р 50597-93, соответствующих дорожных знаков на данном участке не было вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, она не могла видеть и знать о наличии дорожной разметки на данном участке автодороги. То есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в ее действиях нет. <...> для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения. Из материалов дела она нарушила требования правил 1.3 ПДД. Пункт 1.3 ПДД гласит: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Таким образом, пункт 1.3 НДД не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Следовательно, нарушений вышестоящих условий п.1.3 ПДД не было. Статья 12.15.4 КРФоАП гласит: "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев". Данная статья не может правомерно применяться, поскольку ею не были нарушены ПДД. А в соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании изложенного согласно статьи 24.5 КРФоАП, гласящей: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения».
Просила отменить вынесенное правоприменителем <...> постановление о наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления на 4 месяца. Вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании Степанова Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Судья, заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Степанова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а именно за то, что <...>. Степанова Н.А., управляя автомобилем марки <...>, на <...>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекла сплошную линию разметки, нарушила требования правил 1.3 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Степанова Н.А. <...>. на <...> управляя автомобилем, совершила выезд в нарушение п.1.3 ПДД и раздела 1 Приложение №2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении в нарушение п.3.20 Приложения 1 к ПДД обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересечена разметка 1 в приложении № 2 к ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В объяснении лица указано: «Степанова Н.А. с протоколом ознакомлена с нарушением об обгоне транспортного средства под знак согласна», данные объяснения подтверждаются подписью Степановой Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Степанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку в нарушение п.11.5 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, однако, утверждение Степановой Н.А. о том, что она нарушение не допустила, т.к. данная линия разметки при движении на транспортном средстве не видна, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку, как установлено судом, и не опровергается правонарушителем, имеется дорожный знак «Обгон запрещен», который согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области правильно было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Степанова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Наказание ей было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Жалобу Степановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Степановой Н.А. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева