Дело № а-48-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суд Кемеровской области Бородина Т.Г.,
рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Юрченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 26.08.2010 года Юрченко В.В. признан виновным в том, что <...> в <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21101 <...> на <...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение Юрченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <...>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Юрченко В.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 26.08.2010 года, одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что вина Юрченко В.В. не установлена, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что вина Юрченко В.В. доказана письменными материалами и они являются относимыми и допустимыми доказательствами. <...> Юрченко В.В. автомобилем не управлял, был в трезвом состоянии и от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, при направлении Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что является нарушением КоАП РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении Юрченко В.В. не разъяснялись права и обязанности, в том числе право на защиту, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а вину Юрченко В.В. доказанной.
В судебное заседание Юрченко В.В. не явился, судебную повестку, направленную ему по месту жительства получать отказался. Суд расценивает это как нежелание являться в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Юрченко В.В.
Рассмотрев жалобу, выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Юрченко В.В. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Юрченко В.В. <...> в <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21101 <...> на <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <...> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом <...> о задержании транспортного средства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 3) усматривается, что основаниями для отстранении Юрченко В.В. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола <...> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что Юрченко В.В. <...> в <...> на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для того послужил отказ Юрченко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Юрченко В.В. отказался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Т. пояснили, что <...> в дневное время были понятыми при составлении административного материала в отношении водителя Юрченко В.В. По мнению понятых, водитель Юрченко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной. Сотрудник ГИБДД разъяснил Юрченко В.В. все его процессуальные права и обязанности. От прохождения медицинского освидетельствования Юрченко В.В. отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области Юрченко В.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Суд считает, что постановление мирового судьи от 26.08.2010 года о привлечении Юрченко В.В. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Юрченко В.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 26.08.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 26.08.2010 года о привлечении Юрченко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина