Дело № а-1-2011
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием
защитника адвоката Николаенко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Евстафьев А.Н. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об административном взыскании в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на <...>, Жалобу обосновал следующим. <...> нарочным в суде им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...>, которое он не получал, где был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>. В качестве основания для вынесения постановления мировой судья указывает, что <...>., он управлял транспортным средством-автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. В судебном заседании хотел оспорить факт нахождения в состоянии опьянения, т.к. в этот день - <...> не употреблял спиртное, не мог прийти в судебное заседание по уважительной причине т.к болел и ранее через своего представителя представлял больничные листы и <...> направил суду письменное ходатайство, через своего представителя об отложении дела в связи с болезнью, в этот день, и свое заявление, через своего представителя о невозможности рассмотрения данного административного дела. Считает данную причину уважительной. В связи с чем считает нарушенными свои права, в соответствии с п.4 ст.29.7 КРФобАП. Не согласен с административным правонарушением, которое инкриминируется, т.к не был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с результатом обследования. Он один раз дунул в алколметр, который был не исправен, понятые этого не видели, никакие материалы не подписывал, предложил пройти мед. освидетельствование в больнице, но сотрудник ГИБДД данную просьбу проигнорировал. Право лица на участие в деле об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в мировом суде г. Мариинска было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в отношении Евстафьева А.Н., в связи с нахождением его на больничном, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства сославшись на надлежащее его уведомление). Как уже отмечалось, обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела по существу закреплена ст. 24.4 КоАП РФ. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,. ..в производстве которых находится данное дело (судья не учел причины неявки, которые являются уважительными, тем самым нарушил его право на участие в рассмотрении дела.) При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не применила, исходя из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Невозможность использования доказательств, влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.05 г. № 5. в частности Верховный суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были объяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности.) Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств.) Мировой судья не дала оценки иным доказательствам, не исследовала все обстоятельств дела в их совокупности. Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления. Таким образом, правовое регулирование осуществляется путем фиксации в качестве признаков указанного правонарушения таких критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Установление объективной стороны состава этого правонарушения завершается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим представляется, что нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в части, касающейся водителей транспортных средств, должны быть приведены в соответствие с нормами КоАП РФ. Аналогичным образом целесообразно подойти и к норме, изложенной в пункте 6.57 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также к процитированному письму МВД РФ от 19 июня 2002 г. N 1/3582, Это позволит перейти к однозначному пониманию, что единственным основанием признания лица, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не составленный сотрудником милиции акт освидетельствования, пусть даже с применением технических средств. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч. 1 ст. 27.12 Кодекса). Согласно ст. 27.12 Кодекса об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых, которых видел, но при них не дул в алколметр. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуясь Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подложит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. № 115), следует отражать выявленные признаки опьянения. Указанные в Критериях технические средства индикации рекомендуется применять с согласия водителя в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями, (абзац введен письмом МВД РФ от 15.02.2005 № 13/Ц-2-7). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов". В связи с тем, что медицинское освидетельствование должно быть основано на всестороннем клиническом обследовании освидетельствуемых с использованием необходимых лабораторных тестов, выполнять его должен врач (фельдшер), который полностью несет ответственность за правильность вынесенного заключения и имеет доступ на проведение экспертизы, а на его взгляд врач-травматолог не может его проводить. Недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. Одновременно следует указать, что использование биологических реакций на наличие этилового спирта требует тщательного врачебного контроля за условиями и методикой осуществления соответствующих исследований. Выбор и порядок проведения биологических проб определяются особенностями клинического состояния обследуемого; при этом взятие крови производится только по медицинским показаниям. Необходимо учитывать, что большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфичными на алкоголь. Имеющийся опыт свидетельствует также о нередко возникающих методических ошибках при осуществлении пробоотбора проведении анализа. В связи со сказанным в случаях неполной или неясной клинической картины опьянения необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2 - 3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20 минут. Заключение об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения должно выноситься на момент первичного обследовавания освидетельствуемого. Это связано в первую очередь с приходящим характером симптоматики опьянения. Кроме того, определенное значение здесь может влияние сопутствующих факторов, например, введение обследуемому наркотических или спиртосодержащих препаратов по медицинским показаниям. Необходимое вынесения заключения по вопросам опьянения в возможно более ранние продиктована также большим социальным и моральным значением указанно диагноза. Причем соблюдение прав граждан в данном отношении предполагает сообщение освидетельствуемому результатов освидетельствования. Еще одним принципом осуществления освидетельствования для установления состояний, обусловленных потреблением алкоголя, является соблюдение врачом, проводящим медицинское освидетельствование, деонтологических норм. В каждом сомнительном случае следует тщательно оценивать возможность появления тех иных признаков вне связи с потреблением спиртных напитков. При проведении повторного освидетельствования необходимо исследовать как минимум двух биологических сред организма с обязательным анализом мочи на алкоголь. Мировой судья посчитала его вину установленной, при этом сославшись на протоколы: дела об административном правонарушении, и на акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом проигнорировала уважительность причины отложения судебного заседания, что считает неправомерным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... в производстве которых находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( п.1 ст. 26.2 КРФ об АП ). Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает : не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому и обратился в суд, чтобы защитить свои права.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Мариинска, были нарушены ст. 26.11 КРФ об АП судья,... осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка № 2 г.Мариинска незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в оспариваемом случае она уклонилась от предписания норм материального права и подошла к рассмотрению дела формально, что в конечном итоге и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Евстафьев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Николаенко Л.П.
Защитник Николаенко Л.П. доводы жалобы поддержала. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что Евстафьев А.Н. не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, почерковедческая экспертиза не установила факт его подписи, понятые не помнят, ставил ли Евстафьев свою подпись. Все неразрешимые сомнения должны быть использованы в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Свидетель С. инспектор ДПС, пояснил, что плохо помнит события произошедшего в связи с истечением большого периода времени. Помнит, что присутствовали понятые. Евстафьев А.Н. прошел освидетельствование, расписался в акте освидетельствования, просил вынести в отношении него штраф на месте, а когда он (С.) стал составлять протокол об административном правонарушении, Евстафьев А.Н. отказался подписывать его.
Свидетель У. не отрицал свои подписи в материалах дела в качестве понятого, но по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог в связи с истечением большого периода времени. Не помнит, подписывал ли Евстафьев акт освидетельствования.
Свидетель Л. не отрицал свои подписи в материалах дела в качестве понятого, но по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог в связи с истечением большого периода времени. Пояснил, что Евстафьев А.Е. отказывался подписывать материалы.
Согласно протоколу об административном правонарушении Евстафьев А.Н. нарушил п.2.7 ПДД- 13<...> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу <...> Евстафьева А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Евстафьева А.А. установлено состояние опьянения, оказания прибора 0,811 мг/л.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от <...> Евстафьев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал защитника адвоката Николаенко Л.П., свидетелей, изучил письменные доказательства и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в числе прочего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Евстафьев А.Н. в жалобе указал на то, что был несогласен с результатами освидетельствования, акт не подписывал, о том, что согласен также не писал. Доводы Евстафьева А.Н. в судебном заседании опровергнуты не были. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла дать заключение о том, ставил Евстафьев А.Н. свою подпись или нет. Понятые, присутствующие при составлении материалов, также не смогли пояснить, что Евстафьев расписывался в акте освидетельствования. Свидетель Л. пояснил, что Евстафьев А.Е. отказывался подписывать материалы.
Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд находит, что вина Евстафьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания в отношении Евстафьева А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина