Дело № а-60-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Уйманова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.03.2011 года Уйманов Е.А. признан виновным в том, что <...> в <...> на <...> Уйманов Е.А. управлял автомобилем ВАЗ 21091 <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Уйманов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кралинов С.А. в защиту интересов Уйманова Е.А. подал жалобу и просил суд отменить данное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованию закона.
Позиция Уйманова Е.А. заключается в том, что он не управлял автомобилем, а после вынужденной аварийной остановки находился в салоне автомобиля, ожидая прибытия помощи. От управления автомобилем в установленном порядке в присутствии понятых сотрудник ГИБДД его не отстранял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ..», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 127 «Административного регламента МВД рф исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Мировой судья при рассмотрении дела и оценке доказательств не учла требования названных норм права, пришла к ошибочному выводу о доказанности факта управления автомобилем в состоянии опьянения.
Вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исследованию в судебном -заседании. Это утверждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.07.2009 по делу № 45-АД09-12.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном <...> в <...>. инспектором ДПС ОГИБДЦ г.Мариинска лейтенантом милиции А. указано, что отстранение Уйманова Е.А. от управлением автомобилем ВАЗ <...> произведено <...> в <...>. на <...> в присутствии понятых Б. и Ж.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели Ж. и Б., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, которые пояснили, что они являются сотрудниками <...> и <...> находились на дежурстве. От диспетчера <...> поступило сообщение о необходимости прибыть в здание ОВД по Мариинскому муниципальному району для участия в качестве понятых при составлении документов по делу об административном правонарушении. В <...>. в здании ОВД они по просьбе сотрудника ГИБДД подписали протокол об отстранении Уйманова Е.А. от управления транспортным средством, протокол был составлен в здании ОВД по Мариинскому муниципальному району, они не видели, управлял ли Уйманов Е.А. автомобилем, автомобиля Уйманова Е.А. также не видели.
Таким образом, понятые опровергли сведения, указанные в протоколе об отстранении Уйманова Е.А. от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах мировой судья без достаточных оснований, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, сочла допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Показания свидетелей защиты В., К., Н., А., дополняют друг друга и полностью подтверждают позицию Уйманова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после того, как в его автомобиле закончился бензин.
Мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей защиты, указав, что они являются знакомыми Уйманова Е.А. и дают такие показания, желая помочь ему избежать административной ответственности. Это утверждение мирового судьи лишено оснований. Все указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписка свидетелей. Свидетели не являются родственниками Уйманова, в деле нет каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей мировой судья оценила не объективно, без учета иных имеющихся в деле иных доказательств. Так, в деле имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный инспектором ДПС ОГИБДД г.Мариинска А., из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21091 <...> был доставлен на специализированную стоянку по адресу <...> <...> в <...>. и передан на хранение Т. Указанное в протоколе время помещения автомобиля Уйманова на спец.стоянку с учетом расстояния от <...> до <...>, согласуется со временем, о котором поясняет свидетель А., когда он видел буксируемый автомобиль Уйманова по <...>. Выяснение обстоятельств наличия или отсутствия возможности движения автомобиля Уйманова и его транспортировки являются существенными для дела, поскольку на этом основана позиция Уйманова Е.А., утверждающего, что он не управлял автомобилем. В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья не предприняла всех мер к установлению этих фактических обстоятельств. Так, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД А., а также Т.
Постановление мирового судьи противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.
Мировой судья вынесла постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Кралинов С.А. в защиту интересов Уйманова Е.А., Уйманов Е.А. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Уйманова Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Сотрудник ГИБДД А. суду пояснил, что <...> в обеденное время ему на сотовый телефон позвонили из ГИБДД и направили на <...>, где транспортным средством управляет водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. А. выехал на место и увидел, что на проезжей части <...> стоит транспортное средство ВАЗ 21091 <...>, на водительском сиденье находился водитель, который был в сильной степени алкогольного опьянения, был не адекватен. Рядом с водителем находился инспектор ДПС М., который пояснил, что он остановил данное транспортное средство, однако водитель не выходит из транспортного средства и не предъявляет документов, поэтому М. по рации вызвал подкрепление. Водителя доставили в ГРОВД и выяснили что это Уйманов Е.А. от прохождения освидетельствования Уйманов отказался, поэтому было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого А. составил протокол аб административном правонарушении.
Свидетель В. суду пояснил, что Уйманов Е.А. его знакомый. <...> в первом часу дня он видел его автомобиль, стоящий на <...>, подъехал. Выяснилось, что у того закончился бензин, он поехал дальше, позвонил супруге Уйманова Е.А., которая сказала, что к нему сейчас подъедут.
Свидетель К. суду пояснил, что Уйманов Е.А. доводится ему другом. <...> около 11 часов последний пришел к нему в гости, пояснил, что у него заглохла машина на <...>, они посидели, употребили спиртное, затем Уйманов Е.А. спустя 1,5 часа ушел.
Свидетель Н. суду пояснил, что <...> ему позвонил Уйманов Е.А., сказал, что что-то случилось с машиной, она не едет, где-то в районе лесхоза. Когда он приехал на место, то Уйманова Е.А. там не было. Машина стояла. Последний находился в отделе внутренних дел, затем поехал для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г.Мариинска.
Свидетель А. суду пояснил, что Уйманов Е.А. его знакомый. <...> он видел, что сотрудники ГИБДД отбуксировали автомобиль, принадлежащий Уйманову Е.А.
Свидетель М. суду пояснил, что <...> в обеденное время он ехал на служебном автомобиле по <...>, на встречу ему с маленькой скоростью двигался автомобилем ВАЗ 21091 <...> и за несколько метров до встречи данных транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21091 <...> остановился. Водитель автомобиля показался М. подозрительным, поэтому М. остановился, подошел к автомобилю и увидел водителя, который был в сильной степени алкогольного опьянения, он не мог даже говорить, из машины выходить не желал, водительское удостоверение и документа на автомобиль предъявлять не хотел, поэтому М. по рации вызвал дополнительный экипаж и через несколько минут к нему на помощь приехал экипаж А.. Объяснив ситуацию происшедшего, М. поехал по другим делам, а экипаж А. стал оформлять документы в отношении водителя.
Рассмотрев жалобу, выслушав Кралинова С.А., сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Кралинова С.А. в интересах Уйманова Е.А не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 года, Уйманов Е.А. <...> в 13 часов 40 минут на <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> (л.д.4) следует, что в отношении Уйманова Е.А. <...> в МУЗ ЦГБ г.Мариинска проведено освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400 поверка от <...> прибор <...>D. Показания прибора в 14:30 часов – этанол 2,22 мг/л, в 14:50 часов – этанол 1,99 мг/л. По заключению состояние опьянения установлено.
Суд не может согласиться с доводами Кралинова С.А. о том, что Уйманов не управлял автомобилем, а после вынужденной аварийной остановки находился в салоне автомобиля, ожидая прибытия помощи, поскольку из показаний свидетеля М. усматривается, что <...> в 13 часов 40 минут Уйманов Е.А. на <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области Уйманов Е.А. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 РФ об АП.
Суд считает, что постановление мирового судьи Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.03.2011 года о привлечении Уйманова Е.Е. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.03.2011 года о привлечении Уйманова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Уйманова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина