Дело № а-63-2011
РЕШЕНИЕг.Мариинск 26 апреля 2011 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» мл. л-та Ч. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» мл. л-т Ч., подал жалобу на данное постановление, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что при рассмотрении материала Борисов В.В. с инкриминируемым деянием не согласился. Пояснил, что: « <...> в <...> он не управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в <...>, а лишь находился в салоне автомобиля, на пассажирском сидении. За рулем находилась его дочь. Она припарковала автомобиль на обочине, поскольку ими было замечено большое скопление людей. Он, Борисов направился, чтобы осведомиться, что произошло. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал пройти в служебный автомобиль. Спиртные напитки в этот день не употреблял, а лишь принимал лекарственный препарат «Прополис», поскольку был болен. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, присутствовали только сотрудники ГИБДД, других лиц в гражданской одежде не было, с результатом он ознакомлен не был». Считает, что к показаниям данным Борисовым В. в суде следует отнестись критически, так как имея водительское удостоверение Борисов знает Правила дорожного движения, согласно которых за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. С учетом этого обстоятельства нелогично проходить освидетельствование на состояние опьянения, если автомобилем он не управлял. Также в протоколе имеется его объяснение, данное им в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ считает, что правонарушение Борисов В. совершил умышленно, так как даже если он принимал препарат «прополис», он прекрасно знал, что данный препарат содержит этиловый спирт.
Представитель гражданина Борисова В.В. адвокат Данилова Л.Ф. полностью поддержала позицию Борисова В.В. Просила признать недопустимыми имеющиеся в деле доказательства, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. по ст.25.7 КоАП РФ не поступало. Помимо этого особенностью прибора, которым проводилось освидетельствование является то, что все данные(на лицо, транспортное средство, место и т.д.) заносятся в прибор до его «продутия», что исключает возможность фальсификации результатов выводимых на дисплей и на бумажный носитель, с которым все участники ознакомлены, а носитель приобщен к материалам дела.
Считает, что не в полном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст.29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 для выяснения возникших вопросов было возможным вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии с ст.26.1 КоАП РФ.
Полагает, что события административного правонарушения и материалы дела были оценены не в соответствии с ст.24.1 КоАП РФ.
ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» мл. л-т Ч. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Борисов В. в судебное заседание не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Адвокат Данилова Л.Ф. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Борисова В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинска Кемеровской области от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного вынесено законно и обоснованно.
Выслушав адвоката Данилову Л.Ф., исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установлено, что <...> в отношении Борисова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление техническим средством в состоянии алкогольного опьянения.
<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель М. суду показал, что <...> он находился на <...> в <...> около своего дома, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил о помощи, он не видел, как Борисов В.В. управлял автомобилем марки <...> <...>. В его присутствие освидетельствование не проводилось, он лишь поставил свою подпись в уже готовых документах и ушел.
Свидетель Г. суду пояснила, что <...> в вечернее время суток она пришла в гости к родителям, они с Борисовым В.В. поехали в магазин на автомобиле <...> <...>, она управляла данным автомобилем, Борисов находился рядом на пассажирском сидении. Они остановились и Борисов вышел из автомобиля, в это время к автомобилю подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, поскольку у её нет водительского удостоверения, она пересела на пассажирское сидение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так как в судебном заседании было установлено, что освидетельствование Борисова В.В. было проведено в нарушение законодательства, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательствами. Указанные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств.
Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Ч. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Е.Н. Еремин