Дело № а-65-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Зерина А.Н.,
защитника адвоката Будкова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске <...> жалобу Зерина А.Н., <...> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Зерин А.Н. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. Жалобу мотивировал следующим. Судья неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства, принял решение лишь на основании письменных материалов дела, не проверив из надлежащим образом. В судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, освидетельствование ему пройти не предлагали, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, чем нарушил его право на состязательность и справедливое судебное разбирательство. Судьей не были опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в его виновности.
В судебном заседании Зерин А.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что <...> вместе со своим сыном ехал от товарища, сын управлял автомобилем. Сын не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет, сын ушел за тросом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто хозяин автомобиля и забрали документы. Когда подошел его сын, он пытался объяснить, что это он управлял автомобилем, но его не стали слушать. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Подписать какие-либо документы ему также не предлагали. Понятых при составлении документов не было.
Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, адвокат Будков А.Ю. жалобу поддержал. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства дела не были полно и всесторонне исследованы. Не были вызваны и допрошены понятые, что является в данном случае необходимым для установления вины Зерина А.Н. Не была дана оценка тому, что подпись Зерина А.Н. в протоколах отсутствует.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные доказательства, судья пришел к следующему.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает, что все необходимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены не были.
Согласно обжалуемому постановлению Зерин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...>, управляя автомобилем марки <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи либо объяснений Зерина А.Н. не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей Зерин А.Н. пояснял, что протоколы в его присутствии не составлялись, на медицинское освидетельствование его не направляли. Тем не менее, судья указанные обстоятельства должным образом не проверил. Учитывая указанные обстоятельства, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых.
Согласно ч.3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии неустраненных противоречий судья необоснованно пришел к выводу о виновности Зерина А.Н.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Суд считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Зерина А.Н. удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Зерина А.Н. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина