Дело № а-68-2011
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Иваниной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 апреля 2011 года жалобу Шаримова С,Е., <...> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Шаримов С.Е. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующим. Судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Он извещен о месте и времени слушания дела не был, не мог представлять доказательства. В результате дело было рассмотрено судьей без исследования доказательств по делу- без заслушивания сотрудника ГИБДД и понятых. Указанные показания могли существенно повлиять на вынесение решения по делу.
В судебное заседание Шаримов С.Е. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.
Представитель Шаримова С.Е.- Иванина О.Ю. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что Шаримов С.Е. в указанный в протоколе день автомобилем не управлял, понятые при составлении материалов не присутствовали. О рассмотрении дела мировым судьей Шаримову С.Е. ничего не было известно, повестку он не получал. В результате рассмотрения дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Шаримов С.Е., признан виновным в совершении ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...>, управляя автомобилем <...> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шаримова С.Е.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес мирового судьи вернулось почтовое уведомление по истечению срока хранения, сведений о получении извещения Шаримовым С.Е. уведомление не содержит. Из уведомления также усматривается, что оно поступило в почтовое отделение <...>, возвращено из почтового отделения <...>.
Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, почтовое уведомление Шаримовым С.Е. получено не было, судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи в нарушенный Правилами срок- ранее истечения месяца. При указанных обстоятельствах Шаримову С.Е. не были созданы условия для реализации его права, его надлежащего уведомления, и, соответственно рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным. Было нарушено право Шаримова С.Е. на защиту.
В то же время суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Суд считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФоАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Шаримова С.Е. удовлетворить частично.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Шаримова С.Е. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина