Дело № а-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 25 апреля 2011 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
с участием заявителя Бородина А.С.,
рассмотрев жалобу Бородина А.С. на постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению серии <...> от <...> Бородин А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Бородин А.С. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы мотивировал тем, что он действительно <...> управлял транспортным средством <...> и проезжал <...>. Однако указанного в постановлении административного правонарушения не совершал, поскольку двигался со скоростью <...> км/ч вне действия знака «Населенный пункт», поскольку населенный пункт - <...> уже проехал. Пытался доказать инспектору ИДПС ОГИБДД, что по населенному пункту он двигался со скоростью <...> км/ч и что увеличил скорость до <...> км/ч только после окончания действия знака. Поскольку торопился, то подписал указанное постановление, однако с событием административного правонарушения не согласился. Факт несогласия с событием правонарушения подтверждается тем, что в копии выданного ему постановления в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания» отсутствуют сведения о его согласии с наличием в его действиях события правонарушения и наказанием. Факт того, что был остановлен сотрудником ГИБДД вне населенного пункта может подтвердить свидетель К., ехавший в тот день с ним. Просил постановление ИДПС ОГИБДД МОВД <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Бородин А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление <...> делу об административном правонарушении от <...>, производство по делу прекратить.
Судом установлено, что <...> инспектором по ИДПС ОГИБДД МОВД <...> Л. было вынесено постановление о привлечении Бородина А.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КРФобАП за нарушение п.10.2 ПДД, а именно, что управляя автомобилем в <...>, последний превысил установленную скорость <...> км/ч на <...> км. За данное административное нарушение ему назначено наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, назначение административного наказания без составления протокола в силу ст.28.6 указанного Кодекса возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.
В копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.С., выданного последнему инспектором по ИДПС ОГИБДД МОВД <...> Л., отсутствуют сведения об отношении последнего к наличию в его действиях события об административном правонарушении и назначенному административному наказания.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и К.С. суду показали, что <...> находились вместе с Бородиным А.С. в машине, двигались по трассе <...>. Автомобиль Бородина А.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД после того, как проехали <...>. Как пояснили сотрудники ОГИБДД, Бородин А.С. превысил допустимую скорость движения на <...> км. Бородин А.С. с событием правонарушения не согласился, поскольку остановлен был сотрудниками вне действия знака «Населенный пункт». О своем несогласии с событием правонарушения, Бородин А.С. сообщил сотруднику ОГИБДД.
Таким образом суд считает, что доводы Бородина А.С. о его несогласии с наличием в его действиях события административного правонарушения и административным наказанием в момент назначения ему административного наказания без составления протокола, подтверждаются не только показаниями свидетелей К.А. и К.С., но и фактом отсутствия в копии постановления об административном правонарушении в отношении Бородина А.С. сведений об его согласии с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.
Однако указанные требования закона по данному делу соблюдены не были.
Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КРФобАП, не имеется, поскольку, как усматривается из сообщения начальника отделения по <...> ОГИБДД МОВД <...> Ш., зафиксированное правонарушение сохранено не было.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД <...> о назначении Бородину А.С. административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бородина А.С. удовлетворить.
Постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> от <...>, о привлечении Бородина А.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Л.Н. Москалева